Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-607/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

03 августа 2011г.                                                                                    г. Фокино Приморского края

Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Правдиченко Т.Г.

при секретаре Науменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дудоноговой Лидии Андреевны к Никитиной О.Н. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

            Дудоногова Л.А. обратилась в суд с иском к Никитиной О.Н. с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она, являясь собственником жилого помещения, проживает по адресу: ***.  В течение двух лет происходит систематическое затопление квартиры из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является Никитина О.Н. В ночь с *** произошло очередное затопление из вышерасположенной квартиры по вине ответчика. В результате затоплений, повреждена внутренняя отделка квартиры, тем самым ей причинен ущерб на  общую сумму 44130руб., которую она просит взыскать с ответчика, настаивая так же на возмещении ответчиком расходов, понесенных по оплате услуг представителя – 8000руб., услуг оценщика – 7500руб., нотариуса – 900руб., услуг по копированию документов – 10руб., оплате госпошлины – 2303руб.06коп.

            В судебном заседании Дудоногова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, как указано выше, дополнив, что она проживает по данному адресу длительный период, с момента  переезда в вышерасположенную квартиру *** ответчика, начались систематические затопления ее жилого помещения по различным причинам, Очередное затопление произошло в апреле 2010г. в виду порыва радиатора отопления в квартире ответчика, однако по данному факту она в суд не обращалась, кроме того в декабре 2010г. произошло затопление из вышерасположенной квартиры так же по причине порыва трубопровода отопления уже в другой комнате и следующее затопление произошло в январе 2011г. в ночь с 09 на 10 января в результате порыва трубопровода в кухне. Полагает, что затопления происходят в результате недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям собственника жилого помещения по содержанию имущества, непринятию мер к проведению ремонта инженерного оборудования, срок эксплуатации которого истек. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявлял, уважительные причины не явки судом не установлены, истица согласна рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Судья определи рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитина О.Н. и ее представитель Данилов  И.В. в судебном заседании исковые требования  признали частично на сумму 14170руб.88коп. и пояснили, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате двух затоплений в декабре 2010г. и в январе 2011г., при этом, согласно  акту осмотра жилого помещения в декабре 2010г. затопление произошло по вине ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» из-за чрезмерного повышения рабочего давления  в системе отопления. В этой связи, полагают, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления в декабре 2010г., не может быть возложена на ответчика. Так же Никитина пояснила, что в апреле 2010г. в квартире произошел порыв трубопровода к радиатору отопления в детской комнате, а в декабре 2010г. порыв трубопровода к радиатору отопления в зале, при этом со слов слесарей в обоих случаях причиной порывов является износ трубопровода.  Полагают, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом признания Никитиной своей вины, и в этой связи судебные издержки в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебном заседании пояснил, что заявлений от ответчика по факту неисправности системы трубопровода отопления в управляющую организацию на поступало, полагает, что именно ответчик должна нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку она является собственником жилого помещения и отвечает за сохранность имущества и надлежащее состояние инженерного оборудования.   

            Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Согласно поквартирной карточке Дудоногова Л.А.проживает по адресу: ***., является собственником жилого помещения с ***.

Свидетельством о государственной регистрации от *** подтверждено право собственности Никитиной О.Н. и *** на жилое помещение по адресу: ***.

            Из заявлений Дудоноговой в ООО «Вертикаль» от 13.12.2010г., 11.01.2011г. установлено, что в ночь на 10 декабря 2010г. и  09 января 2011г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб, настаивала на осмотре жилого помещения и составлении акта.

            Согласно акта осмотра технического состояния квартиры ***, оформленного представителем ООО «Вертикаль» И.  ***.,  затопление произошло в ночь с 09 на 10 декабря 2010г. из-за порыва стояка отопления по  нижней радиаторной пробке в квартире ***. В результате данного затопления выявлены повреждения стен и потолков в двух комнатах и прихожей. Представитель считает, что причиной, послужившей порыву трубопровода отопления, является чрезмерное превышение рабочего давления в системе отопления по вине ресурсоснабжающей организации.

Из акта осмотра технического состояния квартиры №14 от 12.01.2011г. установлено, что  затопление произошло 09.01.2011г.  из вышерасположенной квартиры ***, в виду порыва гибкой подводки смесителя на кухне. В результате данного затопления выявлены повреждения стен и потолков кухни, прихожей, санузла.

Из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Вертикаль» установлено, что 09.12.2010г. в 02:30час. поступило сообщение из квартиры *** о порыве трубопровода к радиатору отопления, указано о необходимости замены сгона по отоплению. Кроме того,  согласно данным указанного журнала  09.01.2011г. из квартиры *** в 19:55час. поступило сообщение о затоплении из квартиры ***, указано, что затопление произошло по халатности, вырвало  гибкую подводку к смесителю на кухне.

Согласно технического паспорта жилой дом *** 1967г. постройки. С учетом ВСН 58-88 (р) срок эксплуатации системы отопления истек.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статьей 210 ГК РФ  на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в доме.

Статьями 290 ГК РФ и  36 ЖК РФ определено, что в состав общего имущества дома входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оценивая пояснения сторон, представленные доказательства, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затоплений, которая, являясь собственником жилого помещения, не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию инженерного оборудования, а так же зная о том, что порыв радиатора отопления в апреле 2010г. в детской комнате произошел в виду износа трубопровода отопления, не приняла должных мер к проведению в других помещениях квартиры ремонта трубопровода отопления, срок эксплуатации которого истек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика  о том, что порыв трубопровода отопления в декабре 2010г. произошел по вине ресурсоснабжающей организации, что подтверждено актом управляющей компании, суд признает не состоятельными, поскольку  мнение представителя компании, оформившим акт от 15.12.2010г. о причинах порыва трубопровода отопления не подтверждено иными доказательствами, в акте сделан голословный вывод о порыве трубопровода в результате чрезмерного превышения рабочего давления в системе отопления, поскольку ссылок на обстоятельства которые бы указывали обоснованность данного вывода не имеется, к акту не приложены документы подтверждающие  данный вывод. Суду так же не представлены документы подтверждающие доводы представителя ответчика о причинах порыва трубопровода отопления.

    

Принимая во внимание, что суд признает вину ответчика в причинении истцу ущерба, как в декабре 2010г., так и в январе 2011г., определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, суд учитывает, что ответчик, оспаривая сумму причиненного истцу материального ущерба, не представляет доказательств, причинения вреда в ином размере и не ходатайствует о назначении судебной экспертизы. В этой связи, суд находит доводы ответчика не состоятельными. Размер причиненного ущерба, подтвержден отчетами независимого оценщика от 24.01.2011г. Согласно отчету № 008/11 оценен ущерб, причиненный в результате повреждений, возникших в прихожей, сан.узле, кухне. В соответствии с отчетом № 007/11 оценены повреждения в спальне и зале. Представленными документами подтверждена квалификация оценщика, его право на осуществление оценочной деятельности. Отчет оценщика мотивирован, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает размер материального ущерба – 44130 рублей, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика Никитиной.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек, истцом представлены квитанции об оплате услуг оценщика на общую сумму 7500руб., оплате услуг по копированию документов – 10руб., оплате госпошлины при обращении в суд – 2303руб.06коп. Однако требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в заявленном размере, суд находит не законным, поскольку в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001руб. до 100 000руб., составляет 800руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000руб. Таким образом, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 44130руб., то расходы по государственной пошлине составят – 1523руб.90коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и нотариуса при оформлении доверенности представителю, поскольку представитель не принимал участие в судебных заседаниях, оснований для оформления доверенности представителю не имелось, истец свои интересы в суде представляла самостоятельно.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

    

                                                                       Р Е Ш И Л:

           

Исковые требования Дудоноговой Л.А. к Никитиной О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать с Никитиной О.Н. в пользу Дудоноговой Л.А. в качестве возмещения материального ущерба - 44130руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика – 7500руб., по оплате госпошлины – 1523руб.90коп., судебные издержки – 10руб.,  а всего взыскать – 53163руб.90коп. (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят три  руб. 90коп.).

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в  течение 10 дней в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

 

Мировой судья                                                                                           Т.Г. Правдиченко

опубликовано 05.09.2011 04:56 (МСК)