Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

17 февраля 2012 года

Суд в лице и.о мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Калистратовой Е.Р.,

при секретаре Науменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Жукова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ФУК №1» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указал, что в соответствии с договором от 26.08.2011г., ответчиком были  произведены работы по установке радиаторов отопления в квартире по адресу: ***, стоимостью 1550руб., однако работы произведены не качественно, а именно радиатор был установлен не ровно. 02.09.11г., 07.09.11г., 22.09.11г. он обратился с претензиями к ответчику об устранении выявленных недостатков. Ответчиком недостатки были устранены после направления третьей претензии. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 900руб.00коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500руб., судебные расходы в размере 1500руб.

В судебном заседании истец и его представитель Жукова И.Г. поддержали заявленные требования, дополнив, что радиатор очень плотно прилегал к стене. После выполнения работ Жуковой предложили расписаться в расписке о выполнении работ, но поскольку качество работ ее не устроило, она отказалась от подписи, написав претензию в адрес ответчика. 06.09.2011г. сотрудники ООО «ФУК№1» переустановили радиатор отопления, однако в этот раз радиатор был установлен таким образом, что при прикасании к нему он раскачивался, поскольку был плохо закреплен. Они вновь были вынуждены обратиться к ответчику с претензией по качеству оказанной услуги. Также обращались  в жилищную инспекцию администрации ГО ЗАТО г. Фокино, инженер которой по результатам осмотра составил акт, фиксирующий недостатки работ при установке радиатора. Работы по установке радиатора были выполнены лишь 23.09.2011г. В этой связи, они настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Шатовкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма компенсации морального вреда велика и не обоснована, поскольку недостатки работ устранены. С суммой неустойки также не согласен, поскольку не установлено, что истцами были понесены дополнительные расходы по устранению недостатков. Устранение недостатков производилось силами ООО «ФУК №1» безвозмездно. Кроме того в договоре на оказание услуг отсутствует указание на размер неустойки, а также не указан срок исполнения работ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представленным договором подтверждено соглашение сторон о производстве работ по установке радиатора.

Требование Жукова А.С. об устранении выявленных недостатков было заявлено 02.09.2011г., 06.09.2011г. радиатор отопления был переустановлен некачественно, что подтверждено письменными заявлениями.

Выявленные недостатки подтверждены актом осмотра жилищной инспекции администрации  ГО ЗАТО г. Фокино от 12.09.2011г., согласно выводам которого, радиатор отопления необходимо закрепить жестко, параллельно стене и исключить его свободный ход на креплениях.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора на оказание услуг от 26.08.2011г. исполнитель обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течении двух дней.

Недостатки по установке радиатора были устранены 23.09.2011г., что подтверждено актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненных работ. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и 4 ст.29 Закона.

Учитывая, что ответчиком не своевременно исполнены  требования потребителя об устранении недостатков, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ответчиком неустойки.

Таким образом, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 883руб. 50 коп. за период с 04.09.2011г. по 23.09.2011г. (1550*3%*19=883,50).

В соответствии со ст. 15, указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Размер компенсации суд определяет в сумме 2500руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3383руб.50коп., то размер штрафа определяется в сумме 1691руб.75коп.  При этом, взыскание штрафа производится в порядке, установленном ст.46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг при оформлении претензии -1000руб.,  искового заявления в размере 500руб., подтвержденные квитанциями об оплате.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

 

                                                                       Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление Жукова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» в пользу Жукова А.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 883руб.50коп., компенсацию морального вреда –2500руб., расходы по оформлению иска в суд – 500руб., расходы по составлению претензии – 1000руб., а всего взыскать – 4883(четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 50коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» штраф в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино - 1691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 75коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» госпошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 400 (четыреста) руб.00коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

 

Мировой судья                                                                               Е.Р. Калистратова

 

 

опубликовано 29.02.2012 10:18 (МСК)