Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-06/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

03 февраля 2012 года

Суд под председательством и.о мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Калистратовой Е.Р.,

при секретаре Науменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Козлова В.В., Козловой В.В., Козлова А.В. к администрации  городского округа ЗАТО город Фокино, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л:

Козловы обратились  в суд с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино (наименование ответчика в последствии уточнено)  с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартире по адресу: ***, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, которую с 2010г. время заливает водой в период осадков, по причине неудовлетворительного состояния стыков стеновых панелей и кровли.  Данная квартира принадлежит им на праве собственности. В результате затоплений, внутренняя отделка квартиры повреждена, тем самым им причинен материальный ущерб, размер которого по состоянию на ***. составил 30667.975руб., настаивает на возмещении МУ администрация материального ущерба, возмещении расходов по оплате юридических услуг – 1500руб., услуг оценщика – 3300руб. в пользу Козлова В.В., морального вреда в размере 10000руб. в пользу каждого  истца.

Истицы в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявляли, уважительные причины не явки судом не установлены, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание 03.02.2012г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования  уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 13000руб. в пользу каждого ответчика, материальный ущерб в сумме 30667руб. поскольку вред причинен в результате неисправности межпанельных стыков, расходы по оплате услуг представителя 3300руб.,  расходы  по оплате услуг адвоката на составления искового заявления – 5000руб., представительские расходы – 15000руб.

В судебное заседание представитель администрации ГО ЗАТО г. Фокино Куропаткина М.В. не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что капитальный ремонт кровли дома истцов выполнен в августе 2010г., так же истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате затоплений через стыки стеновых панелей, документов подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта стыков стеновых панелей не представлено, полагает, что вины  администрации в причинении вреда истцу не имеется. Сведения о производстве капитального ремонта стыков стеновых панелей дома *** отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ТУК№1» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании  пояснил, что затопление квартиры истца происходит с весны 2010г., и на этот момент кровля нуждалась в капитальном ремонте.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010г.  от истцов поступило заявление, в целях исполнения которого им произведен осмотр квартиры истцов, по результатом которого был сделан вывод о затекании атмосферных осадков из-за нарушения целостности межпанельных швов. Данный вывод сделан, так как течь через кровлю маловероятна, поскольку квартира расположена на 5 этаже девятиэтажного дома, затопление из вышерасположенных квартир также исключено, исходя из мест локализации повреждений. Кроме того согласно технической документации истек срок эксплуатации межпанельных стыков, процент повреждений составляет 41-50%, что говорит о необходимости проведения капитального ремонта стыков стеновых панелей. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт межпанельных швов не производился.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от *** и поквартирной карточкой подтверждено, что Козлов В.В. является собственником жилого помещения с ***, а Козлова В.В. и Козлов А.В. членами семьи собственника.

Факт длительного затопления квартиры истцов через неисправные стыки стеновых панелей  подтвержден письменными заявлениями Козлова В.В, обращавшегося с требованиями устранить причины затопления квартиры от 23.03.2010г., 26.04.10г., 14.05.2010, 03.05.2010г; актами обследования технического состояния квартиры от 24.03.2010г., 21.04.10г., согласно которым в результате нарушения целостности межпанельных швов происходит затопление  квартиры истцов, по результатам осмотра выявлены повреждения внутренней отделки квартиры; показаниями свидетеля Горюшкина, подтвердившего, что затопление квартиры истцов, происходит в результате нарушения целостность стыков стеновых панелей.

Необходимость капитального ремонта стыков стеновых панелей дома подтверждена техническим паспортом на жилой дом ***, из которого установлено, что капитальный ремонт стыков стеновых панелей не производился с момента постройки жилого дома в 1971г., а также  представителя ответчика, не представившего доказательств производства капитального ремонта межпанельных стыков с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт не исполнения ответчиком  администрацией ГО ЗАТО г. Фокино обязанности своевременного проведения капитального ремонта общего имущества дома, фасада жилого дома.

 В соответствии с п.п. 1,3 ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

Согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и  экономичные. Указанными Правилами и нормами установлено, что  ремонт отдельных конструктивных  элементов дома относится к работам капитального характера.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации стыков наружных стен составляет от 8 до 15 лет, соответственно  администрация как собственник жилищного фонда обязано своевременно принять решение о необходимости проведения капитального ремонта стыков. При этом документов, подтверждающих своевременное проведение  капитального ремонта стыков стеновых панелей, указанного дома, суду не представлено. Оспаривая доводы истцов, представитель ответчика не ходатайствует при этом о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения имущества истца, вида необходимого ремонта. Таким образом, ответчиком  администрацией ГО ЗАТО г. Фокино не опровергнуты доводы истцов о причинении им ущерба истцам в результате разгерметизации стыков стеновых панелей по причине не производства их капитального ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд рассматривает гражданское дело по представленным доказательствам, полагая их достаточными для разрешения иска.

Вместе с тем, достаточных доказательств затопления квартиры с кровли, ввиду отсутствия ее ремонта не приведено, факт нуждаемости кровли в  проведении ремонтных работ не мог явиться причиной повреждения квартиры истцов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик в лице  администрации ГО ЗАТО г. Фокино, как  собственник жилищного фонда на территории ЗАТО г. Фокино,  надлежащим образом не исполнял свои обязанности по организации и контролю качества технического обслуживания дома *** и своевременного производства капитального ремонта, что в результате привело к затоплению и повреждению квартиры ***, указанного дома, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком – администрацией ГО ЗАТО г.Фокино.

Сумма, причиненного ущерба – 30.667руб.00коп. не оспоренная сторонами, подтверждена представленным отчетом, который признается судом допустимым доказательством, а размер ущерба объективным, подлежащим взысканию с администрации ГО ЗАТО г. Фокино.  

Компенсация морального вреда с  администрации ГО ЗАТО г. Фокино    не подлежит взысканию, т.к. истец в договорных отношениях с ней не состоит и требования ФЗ «О защите прав потребителей» в возникших правоотношениях неприменимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг оценщика понесены в размере 3300руб., по составлению иска в суд – 5000руб. что подтверждено квитанцией об оплате, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя при оформлении искового заявления в размере 5000руб. и представлении интересов в суде в размере 15000руб., на общую сумму 20000руб. подтверждены квитанцией адвоката, однако  данная сумма расходов на представителя чрезмерна и не соответствует требованиям разумности.

Суд, оценивая объем и характер работы представителя истцов, то обстоятельство, что каких-либо ходатайств в судебном заседании им не заявлялось, непосредственного участия в допросе участников процесса не принимал; документов, свидетельствующих об обоснованности заявленной суммы представительских расходов не привел, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика подлежит сумма расходов истца в этой части в размере 3000руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

 

                                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В.В., Козловой В.В., Козлова А.В. к администрации  городского округа ЗАТО город Фокино, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации  городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Козлова В.В. материальный ущерб в размере 30667руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3300руб.00коп., по оформлению иска – 5000руб., по оплате услуг представителя – 3000руб.,  а всего взыскать -  41967руб.00коп. (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 00коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью со дня вынесения мотивированного решения.

 

Мировой судья                                                                                           Е.Р. Калистратова

 

 

 

 

 

 

опубликовано 29.02.2012 10:23 (МСК)