Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-05/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

02 марта 2012 года

Суд в составе и.о мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Калистратовой Е.Р.,

при секретаре Науменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Брадик Г.А., Брадик Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1», КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности проведения ремонтных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском «Фокинская управляющая компания № 1» (далее по тексту ФУК №1) в обоснование которого указали, что проживают в квартире ***, являясь собственником жилья, потребителем услуг, оказанных ответчиком. Ответчики ненадлежащее исполняют свои обязанности, в результате чего канализация в подвальном помещении не функционирует должным образом, в виду отсутствия крышки на трубопроводе КНС, что приводит к выпадению фрагментов содержимого на земельный участок. Помимо этого подвальное помещение завалено бытовым мусором, подвал не запирается на замок. Из-за многочисленных протечек  проржавевших трубопроводов в подвальном помещении постоянно сыро, в результате, этого в их квартире также сыро, на стенах грибок. Происходят постоянные порывы трубопровода. Поскольку подвал завален бытовым мусором к их квартиру проникают насекомые и крысы. Полагает, что  ответчик должен устранить повреждения на  внутридомовом  трубопроводе теплоснабжения, очистить подвал от мусора,  установить решетку на окне в подвальном помещении, дверь в подвал запереть на замок, провести дератизацию и дезинсекцию  во всех местах общего пользования и подвале. Помимо этого, ответчик должен возместить истцу неустойку в размере 1260руб.96коп., убытки 1335руб.92коп., штрафную неустойку 3004руб.40коп., убытки в размере 2493руб.65коп., неустойку 2493руб.65коп., убытки 11792руб.27коп., штрафную неустойку 11792руб.27коп.,  компенсацию морального вреда и судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов, приложенных к иску.

  В дальнейшем определением суда в качестве соответчик привлечено КГУП «Примтеплоэнерго». 

Истец Брадик Е.А. в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде истец Брадик Г.А. и ее представитель Сарнавский В.Н. уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков очистить подвал от бытового и строительного мусора. Провести дератизацию и дезинсекцию во всех местах общего пользования, подвале, замену отдельных участков трубопровода ХВС, ГВС, отопления с целью устранения течи, на новые из метапола в течении месяца со дня вынесения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Требования в части взыскания неустойки в размере 1260руб.96коп., убытков 1335руб.92коп., штрафной неустойки 3004руб.40коп., убытков в размере 2493руб.65коп., неустойки 2493руб.65коп., убытков 11792руб.27коп., штрафной неустойки 11792руб.27коп.,  компенсации морального вреда и судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов поддержали. Дополнив, что истцы неоднократно обращались с заявлением по поводу производства текущего ремонта общего имущества ХВС, ГВС, КНС, которые оставлены без внимания, ни составлен, ни один акт, не произведен ни один осмотр, работы не выполнены. Первое заявление ею было подано 16.02.2010г. Согласно экспертного заключения МУ №99 ФМБА России, подвальное помещение первого подъезда дома подтоплено грунтовыми водами, загрязнено бытовыми отходами и строительным мусором, вентиляционные отверстия не оборудованы мелкоячеистой сеткой, в результате чего нарушаются требования санитарного законодательства.сии.

.

 

  Также не согласна с актом государственного жилищного инспектора о том, что в системе водоснабжения и водоотведения не выявлено, поступления воды из труб канализационных стояков, очистка подвального помещения от мусора проводилась,  требования по содержанию подвального помещения в надлежащем санитарном состоянии, поскольку в подвале на сегодняшний день много грязи, мусора, и сыро. Требование о взыскании неустойки обусловлено договором управления. Расчет неустойки произведен на основании того, что ежемесячно УК направляет истцу квитанцию, содержащую начисления за услугу текущий ремонт. Убытки рассчитаны  за период с 01.03.2009 г. по 30.07.2011г. из расчета стоимости услуги управления, которая на тот период составляла 1,66 руб. за 1 кв.м. Убытки в сумме 11792,27 руб. рассчитаны согласно приложения № 2 договора управления  услуги по плановому осмотру подвального помещения, инженерного оборудования, дератизации и дезинсекции, устранению аварий, выполнению заявок потребителей, уборке земельного участка на котором расположен дом, определены одной ценой и составляют 7,85 руб. за 1 кв.м. Эти услуги составляют обязанность УК по содержанию МКД. Неустойка определена в таком же размере на основании  ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ООО «ФУК№1» Шатовкин М.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что требования заявлены необоснованно. ООО «ФУК №1» осуществляет управление домом *** с 01.03.2009 г. на основании договора управления. Услуга текущий ремонт включает в себя работы по замене трубопроводов общего пользования протяженностью до 2 метров; частичный ремонт кровли; работу электриков по общедомовой электропроводке; замене стекол в подъездах. На сегодняшний день дверь в подвальное помещение  заперта на замок, на двери имеется объявление о месте нахождения ключа от подвального помещения. Очистка подвального помещения от мусора выполнялась в 2011г. Также выполнена заделка трещины в фундаменте дома, ограничен доступ в подвальное помещение через  духовое окно путем частичной заделки последнего кирпичом. Установка решетки в данном случае невозможна, и ее основная цель  – ограничение доступа в подвал. Повреждения внутридомового трубопровода системы отопления устранены в 2011г. Дератизация подвального помещения также выполнена в 2011г., о чем составлен акт и представлен ранее в материалы дела. Фиксирование состояния подвального помещения дома произведено истцом самостоятельно без привлечения представителей ООО «ФУК №1», следовательно, можно поставить под сомнение представленные доказательства. Первое  обращение истца датировано 16.02.2010 г., а ООО «ФУК №1» осуществляет управление с 01.03.2009 г., поэтому требовать возмещения за 29 месяцев необоснованно. Обязанность по устранению порыва транзитного трубопровода в доме – обязанность КГУП «Примтеплоэнерго», и ООО «ФУК №1» не несет ответственность за его содержание. К тому же согласно представленному акту наблюдалась лишь его капельная течь. Текущий ремонт систем дома и плановый осмотр инженерного оборудования дома выполняются постоянно, так как в противном случае дом бы не функционировал. Считает, что истцом не представлены доказательства невыполнения ООО «ФУК №1» работ по управлению, содержанию и текущему управления в рамках договора управления за заявленные 29 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности КГУП «Примтеплоэнерго» Утенкова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что требования истцов, адресованные КГУП «Примтеплоэнерго» исполнены, проведены работы по замене трубопровода, расположенного в лотке между домами ***.

Свидетель Л.  допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что проживает в доме с *** г. и с этого времени  ни разу не видела, как производится уборка мусора из подвального помещения дома. В подвале грязь, мусор, очень мокро, много насекомых. Трубы ржавые, течь наблюдалась по всей их длине. Состояние подвального помещения повлекло возникновение в квартире истца грибка. В 2011г. году в подвале произошел порыв трубопровода системы отопления, очень сильно парило, невозможно было ходить, наши обращения управляющей компанией игнорировались. При ремонте трубопровода в лотке между домами была выкопана яма, которая длительное время не закапывалась, что создавало угрозу для детей.

  Выслушав доводы сторон, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск  к ООО «ФУК №1» подлежащим частичному удовлетворению, требования к КГУП «Примтеплоэнерго» не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

  Истцы являются собственниками кв. ***.

  Ответчики, каждый в отдельности, являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие документы МИФНС.

Суд освобождает от ответственности соответчика КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку к нему истцы свои требования не адресовали, работы по замене трубопровода, расположенного в лотке между домами *** выполнены, причина течи устранена.

  На основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2009г.  функции управления жилым домом истца с 26.02.2009г. возложены на ООО «ФУК № 1».

  Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Благоприятные и безопасные условия проживания граждан подразумевают под собой условия, соответствующие действующим санитарным и гигиеническим нормам.

  Согласно п.п. «а, д» п.2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме (в ред. ПостановленияПравительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее – Правил) к общему имуществу относятся: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); помимо которого, в порядке п.5. Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П.11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или перерывами превышающими указанную продолжительность в ред. ПостановленияПравительства РФ от 06.05.2011 N 354) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация  обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Представленными письменными доказательствами, а именно: заявлениями  Брадик  Г.А. от 16.02.2010г., 26.02.2010г. 27.04.2011г. 03.08.2011г.  которыми установлено, что с 16.02.12010г. услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению предоставляются ненадлежащего качества, в связи, с чем истица просила произвести работы по очистке подвального помещения от мусора, заменить поврежденные участки трубопровода ГВС, ХВС, отопления, а также произвести дератизацию и дезинсекцию мест общего пользования, включая подвальное помещение. Доводы Брадик Г.А. указанные в заявлениях также подтверждены экспертным заключением от 30.05.2011г. и письмом от 10.06.2011г. МУ № 99 ФМБА в ЗАТО г. Б.Камень, согласно которым подвальное помещение *** подтоплено грунтовыми водами, загрязнено бытовым и строительным мусором, вентиляционные отверстия не оборудованы мелкоячеистой сеткой, в результате чего нарушаются требования санитарного законодательства. Устранение  данных неисправностей возложено на управляющую компанию, о чем указано в разделе 2, 4 Перечня работа по содержанию общего имущества дома ***, являющегося приложением к вышеуказанному договору управления от 26.02.2009г.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по  договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. П.2.2. договора управления многоквартирным домом от 26.02.2009г. также установлено, что управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги управления и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.  П.3.1.10 договора предусмотрена обязанность ответчика рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников жилых помещений, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки и в течение 30 дней со дня регистрации информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

К доводам представителя ответчика о том что все работы в рамках договора управления выполняются, суд относится критически, поскольку данные доводы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ совокупностью достаточных доказательств не подтверждены.

Акт управляющей компании от 16.05.2011г. с указанием  об очистке подвального помещения от бытового мусора, акт от 11.04.2011г. о том, что порывов и утечек из системы отопления, ХВС, ГВС по кв. *** не обнаружено, а также акт от 23.06.2011г. государственной жилищной инспекции  ГО ЗАТО г. Фокино, в отсутствие совокупности иных доказательств, являющихся достаточными,  отвечающими требованиям относимости и допустимости, этому обстоятельству, суд ставит под сомнение. При таких обстоятельствах судом установлено, что отдельные участки трубопровода отопления, ГВС, ХВС нуждаются в замене, подвальное помещение указанного дома нуждается в его очистке от подвального и бытового мусора, а также в дератизации и дезинсекции. Данный вывод суда согласуется с пояснениями свидетеля данными в судебном заседании, а также фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства представителя ООО «ФКУ №1» о назначении судебной экспертизы, совокупность относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании,  позволяет признать их достаточными для разрешения заявленного иска по существу и возложении обязанности на ООО «ФУК № 1» по очистке подвального помещения *** от бытового и строительного мусора, проведения дератизации и дезинсекции во всех местах общего пользования, подвале, замене отдельных участков трубопровода ХВС, ГВС, отопления.

Относительно сроков проведения ремонтных работ суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и определяет его соответственно заявленным требованиям, исходя из объективно существующих условий, связанных с материальными затратами, а также с учетом требуемого достаточно длительного времени на производство таких работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию за ненадлежащее предоставленные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Первое обращение Брадик Г.А. к ответчику по поводу ненадлежащего предоставления услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту было датировано 16.02.2010г., что подтверждается  заявлением истца от 16.02.2010г. На основании чего, суд определяет период предоставления услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту не надлежащего качества  с 16.02.2010г. по 31.07.2011г.

Требования истца о  взыскании с ответчика убытков на сумму общую сумму 14285руб.92коп. (2493,65+11792,27=14285,92), суд признает не обоснованными, поскольку опровергаются Расчетом платы за жилищные услуги за период с 16.02.2010г. по 31.07.2011г., согласно которого общая сумма начислений за указанный период составляет 10412руб.32коп. (содержание жилого помещения – 7101,26, ремонт жилого помещения – 1809,37, управление жилым помещением – 1501,68).  Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 9661руб.47коп. (1501,68 *50% + 1809,37+7101,26=9661,47). При этом суд, уменьшил сумму  начислений за управления жилым фондом подлежащею возмещению ответчиком на 50%, поскольку согласно представленным ответчиком документам, услуги по управлению частично предоставлялись.

Суд взыскивает 100% начислений за указанный выше период за содержание  и ремонт жилого помещения и 50% за управление, поскольку ответчиком  по требованию суда не представлено письменных доказательств, а именно калькуляции на виды услуг и работ, производство которых требует истцы.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка истцов на положения Закона «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о взыскании неустойки, в том числе и в части компенсации морального вреда, не обоснованна, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007)  и обзором судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2008г. отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать по жилищным правоотношениям лишь из договора социального найма, тогда как истцы  является собственниками жилого помещения. Иных ссылок на  действующее законодательство о взыскании неустойки истцом не приведено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку подтверждены соответствующими квитанциями.

Суд оказывает истцам во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку таковые не подтверждены квитанциями или иными письменными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлины, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в суд, взыскивается с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление Брадик Г.А., Брадик Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» о возложении обязанности проведения ремонтных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме очистить подвал жилого дома *** от бытового и строительного мусора; провести дератизацию и дезинсекцию во всех местах общего пользования, подвале жилого дома; заменить поврежденные участки трубопровода ГВС, ХВС, отопления в подвале жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» в пользу Брадик Г.А. 9661руб.47коп., судебные расходы по ксерокопированию документов  100 руб., оформлению фотографий 150 руб., а всего взыскать 9911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 47коп.

  В остальной части иска отказать.

  Иск Брадик Г.А., Брадик Е.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без удовлетворения.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» госпошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 400 (четыреста) руб.00коп.

  Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

 

Мировой судья                                                                                  Е.Р. Калистратова

 

 

 

 

 

 

опубликовано 28.03.2012 08:37 (МСК)