Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело №2-24/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012г.

Суд под председательством и.о мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Калистратовой Е.Р.,

при секретаре Науменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края гражданское дело по иску Антонович В.Е. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя,

                                                            УСТАНОВИЛ:                        

 

  Антонович В.Е. обратилась  в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму ***. под 15% годовых. Согласно п. 1.1.4 указанного договора с заемщика взималась ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1,4 %, то есть 1400руб., единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляла 5% от суммы кредита, что составило 5000руб. Сумма кредита  с процентной ставкой и комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета уплачены Банку досрочно. Полагает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета взималась не обоснованно, в нарушение закона. В связи с чем, просит взыскать с ответчика незаконно взысканную  единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 5000руб., ежемесячную комиссию за ведения ссудного счета – 7000руб., неустойку – 25920руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил  рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности Антонович  П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что договор между истцом и банком заключён ***. сроком до ***. При заключении договора с истца единовременно удержана сумма за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. и ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1400 руб. (1,4% от суммы договора). Общая сумма удержаний составила 7000 руб. Кредитный договор погашен истцом досрочно ***.  Истец вправе требовать взыскания указанных сумм, так как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора № 7023002 от 22.12.2008 г. года были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счёта кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с действующим законодательством ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем данное условие договора является ничтожным. На этом основании 12000 руб., взысканные банком за открытие и ведение ссудного счета произведены незаконно. В этой связи просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности Лемешева О.В. в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком. Кредитный договор ни полностью, ни в части не признан недействительным. При таких обстоятельствах, считает возврат одной стороне договора (заемщику) денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями кредитного договора другой стороне (банку) неправомерным. Решение заключить с банком договор, именно на предложенных условиях, было принято заемщиком Антонович В.Е. осознанно и добровольно. Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», Письмом антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждается право кредитных организаций на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (до заключения кредитного договора).
Информация о необходимости оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и ее стоимости доведена до сведения потребителя (истца) надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре, графике погашения кредита.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые и допустимые доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору ***. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставило Антонович В.Е. кредит в сумме *** под 15 % годовых.

Приходными кассовыми ордерами подтверждено, что обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, кредит погашен ***.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку действие кредитногодоговорапрекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания условия договораоб оплате комиссии за открытие и ведение ссудногосчета недействительным отсутствуют, более того, истец с подобными требованиями в суд не обращался.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Антонович В.Е., заключив вышеназванный кредитный договор, согласилась с его условиями. В период действия договора, его условия не оспаривала. Обязательства по кредитномудоговорусторонамиисполнены*** в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Приморского краевого суда, отраженных в определении от 22.06.2011г. по делу № 33-5701, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки, морального вреда и расходов на представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины, доказательства вины, суду не представлены.

.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199  ГПК РФ суд

 

РЕШИЛ:

Иск Антонович В.Е. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Фокинский городской суд в течение месяца  со дня  вынесения мотивированного решения.

 

Мировой судья                                                                                  Е.Р. Калистратова

 

 

 

 

опубликовано 28.03.2012 08:38 (МСК)