Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-28/12

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012г.                                                                                          г. Фокино Приморского края

Суд в составе:

И.о мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Калистратова Е.Р.

при секретаре Науменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к  Кудрявцеву  А.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещения по адресу***. В течении 2010-2011г. по вине ответчика происходят затопления ее квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Вертикаль». В результате чего, внутренняя отделка квартиры повреждена, стоимость восстановительных работ составляет 12590руб.00коп., данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, а так же настаивает на возмещении ответчиком расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 3500руб., юридических услуг - 1500руб., по оплате госпошлины – 504руб. Кроме того просит обязать ответчика обеспечить доступ к трубопроводу жилого помещения кв.12 д. 7 по ул. Белашева для выявления причин затопления, а также устранить причины затопления.

            Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,  при этом уточнила исковые требования, указав, что поскольку на сегодняшний день затопления не происходят, то просит возместить ущерб и взыскать судебные расходы в заявленном размере, требования п. 1 и 2 не поддерживает, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявлял, уважительные причины не явки судом не установлены, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводов относительно заявленного иска не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

            Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, принимая во внимание, что ответчик своих доводов  суду не представил, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Васильева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу:  ***.

Согласно заявлению Васильевой Е.В.  директору ООО «Вертикаль» ***.  на протяжении двух лет  происходит затопление ее квартиры из вышерасположенной в помещении санузла, просит принять меры для устранения неисправности.

Из акта ООО «Вертикаль» от ***., следует, что внутренняя отделка квартиры *** повреждена в результате затоплений из квартиры ***. Причину установить не представилось возможным, поскольку доступ к трубопроводу расположенному в кв. 12 ограничен.

Из журнала аварийных заявок установлено, что неоднократно в ООО «Вертикаль» поступили сообщения Васильевой Е.В. о затоплении  с вышерасположенной квартиры, по результатам проверки сообщения указано: «жильцы кв. 12 не дают вскрыть трубы, в квартиру не пустили».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является ответчик  Кудрявцев А.С. с 20.05.2009г.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства  могут возникать не только из договора, но и  вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК. В спорном случае основанием возникновения обязательства является причинение вреда.  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Ст.393 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. При этом  указанная норма ГК не ставит условия возникновения такой ответственности в зависимость от причин ее возникновения: из договора или из причинения вреда. Ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от основания его возникновения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данной нормой закона закреплена презумпция вины лица, причинившего вред. В этой связи суд отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств относительно наличия или отсутствия его вины не представлено. Истцом приведена совокупность достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленного иска и виновности действий ответчика.

             Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено виновное, халатное отношение ответчика к обязанностям собственника по содержанию и ремонту жилого помещения и в результате - причинения материального ущерба истцам. 

            Сумма материального ущерба, заявленная истцом к взысканию, подтверждена отчетом оценщика, ответчик сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не оспорил. При таких обстоятельствах, суд полагает размер материального ущерба – 12590 рублей, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

            Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов: по оплате услуг оценщика в размере 3500руб., по оплате госпошлины – 504руб., юридических услуг – 1500руб., поскольку они подтверждены, представленными квитанциями об оплате.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Васильевой Е.В. к  Кудрявцеву  А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

            Взыскать с Кудрявцева  А.С. в пользу Васильевой Е.В. в качестве возмещения материального ущерба - 12590руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500руб.00коп., по оплате госпошлины – 504руб., по оплате юридических услуг – 1500руб., а всего взыскать –  18094(восемнадцать тысяч девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

 

Мировой судья                                                                                           Е.Р. Калистратова

 

 

 

 

 

опубликовано 28.04.2012 03:59 (МСК)