Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2 - 372/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012г.

Суд в лице и.о мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Калистратовой Е.Р.

при секретаре Науменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климято Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Гусейнову Э.Я. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

 

У С Т А Н О В И Л:

            Климято Е.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Гусейнову Э.Я  о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного иска указал, что ***. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл ***, принадлежащий ему на праве собственности поврежден. Виновным в  ДТП признан Гусейнов Э.Я., который привлечен к административной ответственности. Кроме того, гражданская ответственность Гусейнова Э.Я. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».  Он обратился за страховой выплатой в указанную компанию.  По заказу данного страхового общества ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» провело оценку рыночной стоимости величины восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 96791руб.  Страховой компанией ему возмещена сумма в размере 48960руб.20коп. Письмом ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 06.09.2011г. в возмещении ущерба на сумму 47830руб.80коп. ему было отказано, поскольку, по мнению ответчика, эксперт неправильно определил размер ущерба. Полагает, что частичный отказ в производстве страховой выплаты не законный. Также полагает, что имеет право на взыскание с Гусейнова Э.Я. морального вреда.  Просит взыскать с  ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму материального ущерба в размере 47830руб.80коп, то есть разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска – 2000руб., расходы по оплате госпошлины – 1634руб.92коп. Кроме того, настаивает о взыскание с Гусейнова Э.Я. компенсации морального вреда в размере 500руб.,  расходы по оплате госпошлины – 200руб.00коп.

            В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,  на исковых требованиях настаивает в полном объеме,  определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявлял, уважительные причины не явки судом не установлены, судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик Гусейнов Э.Я. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,  исковые требования не признал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу,  определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами истца, ответчика Гусейнова Э.Я, исследовав представленные относимые и допустимые доказательства,  оценив их в совокупности, принимая во внимание, что ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» свои доводы суду не представил, суд полагает заявленный иск  к ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежащим удовлетворению, требования к Гусейнову Э.Я. не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

            Согласно справке о ДТП ***. в ***.  водитель Гусейнов Э.Я., управляя автомашиной *** выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством *** под управлением Климято Е.В. В результате ДТП на мотоцикле ***  имеются повреждения: поврежден правый и левый передний защищающий пластик, защита ветрового стекла разбита, разбита передняя фара, разбито крыло переднего колеса, сколот левый передний диск колеса, повреждена передняя вилка.

Согласно акту осмотра транспортного средства  от ***. произведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» на мотоцикле *** имеются следующие повреждения: разбита передняя фара, сломан передний ветровой щиток, сломано крыло переднего колеса, повреждено переднее колесо, смята левая труба глушителя, согнут кронштейн опоры двигателя, согнута передняя вилка.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в результате ДТП, совершенного Гусейновым Э.Я., мотоцикл ***, принадлежащий  Климято Е.В, поврежден и ему причинен материальный ущерб.

             Согласно экспертному заключению  ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 10.08.2011г. определена стоимость  восстановительных работ автомашины в размере 96791руб.

Согласно извещения  ЗАО «Страховая группа УралСиб» об отказе в части страхового возмещения, страховая компания  исключила расходы на замену передней вилку, так как данный узел состоит из нескольких деталей, при осмотре не зафиксировано повреждение какой либо из деталей вилки, а также не правильно  определена стоимость износа запчастей из пластмассы. Данный отказ суд не может признать уважительным, поскольку из характера повреждения мотоцикла ***, а также повреждений указанных в справке о ДТП, следует, что передняя вилка повреждена. Из акта осмотра транспортного средства экспертом, следует, что необходима замена передней вилки, следовательно, необходимости в перечислении составляющих вилки не имеется, поскольку вилка повреждена полностью. Кроме того процент износа деталей определен экспертом.

В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысячрублей.

Согласно ч.5 ст.11, указанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии со ст.12, указанного Закона,  при причинении вреда имуществу  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом, на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -  в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение  ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ***., суд приходит к выводу об объективности доводов эксперта, определившего сумму ущерба с учетом всех имеющихся повреждений мотоцикла, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, экспертное заключение мотивировано, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на производство технической экспертизы транспортных средств. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, а размер ущерба объективным, и с учетом изложенного находит требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», причиненных убытков в размере 47830руб.80коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

            Кроме того, ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб», на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца при обращении в суд: по оплате услуг адвоката при оформлении искового заявления – 2000руб.,  по оплате госпошлины – 1634руб.92коп., подтвержденные представленными квитанциями.

Суд освобождает от ответственности соответчика Гусейнова Э.Я., поскольку ст. 151, 1099 ГК РФ определены случаи взыскания морального вреда. Применительно к данной ситуации моральный вред может быть взыскан с причинителя вреда в случае, если в результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью. Документов подтверждающих, что истцу причинен вред здоровью к иску не приложено.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198,1199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

            Иск Климято Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

            Взыскать с Закрытого акционерного общество «Страховая группа УралСиб»  в пользу Климято Е.В. в качестве возмещения ущерба -  47830руб.80коп., расходы по оплате  услуг адвоката при составлении иска – 2000руб., по оплате государственной пошлины – 1634руб.92коп., а всего взыскать – 51465(пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять)руб.72коп.

Иск Климято Е.В. к Гусейнову Э.Я. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Мировой судья                                                                             Е.Р. Калистратова

 

 

опубликовано 31.05.2012 05:28 (МСК)