Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-165/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

04.07.2012                                                                                          г.Фокино  Приморского края                                                                  

Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.

при секретаре Науменко А.А.,

с участием:

истца Скориантовой А.В.

представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино по доверенности Куропаткиной М.В.,

представителя третьего лица ООО "ТУК номер 1" по доверенности Семенова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориантова А.В., Скориантовой А.В. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Скориантов А.В., Скориантова А.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - администрация) с иском о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что проживают на основании договора социального найма в квартире ***. С 2007 года неоднократно обращались в обслуживающую организацию с заявлениями о замене оконных заполнений. Согласно акта ООО "ТУК" окна находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, требуется их замена. Также указывает, что срок эксплуатации деревянных оконных блоков истек, так как дом построен в 1959 году, согласно договоров стоимость установленных окон составила 49300 рублей и данные расходы подлежат взысканию с администрации как с собственника жилого фонда.

Истец Скориантов А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявлял, уважительные причины неявки судом не установлены, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Скориантова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, как указано выше.

В судебном заседании представитель администрации ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности Куропаткина М.В. исковые требования не признала и пояснила, что истцы в администрацию с заявлениями о замене окон не обращались, согласование действий по замене окон не осуществлялось. Ранее аналогичные требования истцов рассматривались в гражданском деле №2-388/2008 по иску Скориантова А.В. к МУ "Служба единого заказчика", решением суда в удовлетворении требований  было отказано.

 Представитель третьего лица ООО «ТУК номер 1» по доверенности Семенов В.Н. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку работы по замене окон должны осуществляться собственником в лице администрации как один из видов капитального ремонта.

            Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 21.12.2010 №1/806 Скориантов Алексей Викторович является нанимателем жилого помещения по адресу ***. В качестве члена его семьи в договоре указана Скориантова Анна Викторовна.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель – обязан, в том числе  проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.5 приложением №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту относится смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных заполнений. Согласно абз.2 п/п. "е" п.4 разд. 2 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства от 21.05.2005 №315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся кроме прочих работ окраска оконных переплетов с внутренней стороны, замена оконных приборов.

Как следует из акта №119 от 16.11.2010 осмотра квартиры ***, составленного техником ООО "ТУК №1", подписанного Скориантовым А.В. - дом ввода дома в эксплуатацию 1959 г., срок эксплуатации окон истёк, необходима замена. Других  выводов данный акт не содержит. Каких-либо иных доказательств о виде требуемых ремонтных работ (капитального или текущего ремонта) с целью устранения дефектов окон, выявленных при осмотре 16.11.2010, истцами не представлено.

Материалами дела установлено, что в настоящее время окна заменены на новые, что исключает проведение судебной экспертизы по вопросу проведения ремонтных работ окон, в том числе по вопросу установления вида необходимого ремонта.

Заявлениями истца Скориантовой А.В. в адрес МУ "Служба единого заказчика" от 23.03.2007, 15.05.2007 подтверждается намерение истца Скориантовой А.В. произвести замену оконных блоков в связи истечением срока их эксплуатации. Данные заявления не содержат указания на причины, связанные с невозможностью эксплуатации оконных блоков, на их состояние, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта.

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости замены окон по истечении срока эксплуатации оконных блоков. Согласно техническому паспорту жилой дом *** 1962 года постройки. Срок эксплуатации дома составляет 50 лет. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 приказа от 23.11.1988 №312 Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что капитальный ремонт конструктивных частей должен производиться наймодателем по мере необходимости, при выявлении соответствующих неисправностей, препятствующих эксплуатации соответствующих конструкций помещения, а не только по истечении срока эксплуатации. Истечение срока эксплуатации не может однозначно свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта и соответственно истечение срока эксплуатации конструктивных элементов помещения не является основанием для их безусловной замены.

         В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец, как сторона в гражданском процессе, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта окон. Решение о полной замене оконных заполнений было принято истцами самостоятельно без согласования с администрацией как наймодателем муниципального жилого помещение и в отсутствие документов, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта.

Поскольку истцом  не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта оконных заполнений (конструкций), суд признает необоснованным и  не подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании с администрации суммы материального ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скориантова А.В., Скориантовой А.В. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме

 

 

Мировой судья                                                                                           Л.В.Соколова

опубликовано 01.08.2012 03:17 (МСК)