Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-51/2012

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          

07 сентября 2012 года                          г. Фокино Приморского края, ул.Центральная 2

 

Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.

при секретаре Науменко А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Вазюковой С.В.,

представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино по доверенности Сотниковой Н.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью                 "ТУК номер 1" по доверенности Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной И.А., Жилиной Ю.Д. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, ООО "ТУК номер 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Жилина И.А., Жилина Ю.Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - администрация), ООО "ТУК номер 1" с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что проживают с *** года в квартире по адресу: *** на основании договора найма жилого помещения. С начала двухтысячных годов квартира подвергается регулярному затоплению водой при выпадении атмосферных осадков в связи с течью кровли и нарушением целостности железобетонного козырька, что подтверждается актом осмотра №204 от 18.10.2011, составленного инженером ООО "ТУК номер 1". После проведенного ремонта в 2010 году в результате затоплений были повреждены помещения квартиры, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 29304 руб. Усматривая вину администрации, своевременно не принявшей решение о проведении капитального ремонта и ООО "ТУК номер 1", не исполнившего своих обязательств по контролю за надлежащим состоянием жилого дома, в результате чего было повреждено её имущество просит взыскать с ответчика администрации материальный ущерб в сумме 29304 руб., с ответчика ООО "ТУК номер 1" компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Также просит суд обязать ответчиков провести капитальный ремонт по восстановлению целостности по замене железобетонной плиты козырька над балконом и кровельного покрытия и взыскать с ответчика администрации судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3700 руб., нотариуса – 900 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Жилиной И.А. материальный ущерб в сумме 29304 руб., компенсацию причиненного морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279,12 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменений.

Истица Жилина И.А., в том числе как законный представитель Жилиной Ю.Д. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил  рассмотреть дело без её участия.

Представитель истцов по доверенности Вазюкова С.В.  в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дополнив, что актом осмотра от 31.07.2012, составленным и подписанным представителями истца, ответчиков администрации и ООО "ТУК номер 1" установлено наличие трещин на железобетонной плите козырька через которые проникают атмосферные осадки, а также зафиксированы трещины на всю ширину плиты козырька и следы протеканий на потолке. Актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, являющегося приложением №1 к договору управления многоквартирным домом  подтверждается необходимость проведения капитального ремонта балконов и козырьков. Поскольку администрация как наймодатель, в чьи обязанности входит проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, его не осуществляла, то соответственно ущерб, причиненный квартире, в которой проживают  истицы,  должна возмещать как виновное лицо. Ни действующее законодательство, ни договор социального найма помещения не содержат норм, возлагающих на нанимателя обязанность или дающих ему право каким либо образом инициировать и проводить капитальный ремонт конструкций дома.

В судебном заседании представитель администрации ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности Сотникова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что капитальный ремонт должен проводиться за счет средств всех собственников жилых помещений в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ после принятия решения на общем собрании собственников жилья, администрация готова оплачивать свою долю расходов по проведению капитального ремонта исходя из доли муниципальной собственности в общем имуществе дома.  Полагает, что истицей не представлено надлежащих доказательств о необходимости проведения капитального ремонта соответствующих конструкций многоквартирного дома. Также указала, что в 2007 году проводился капитальный ремонт кровли данного дома, о чем в материалы дела представлены достаточные доказательства: муниципальный контракт, акт о приемке выполненных работ. Полагала, что затекания в квартиру истиц происходят по вине управляющей компании, не исполняющей свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества здания.

Представитель третьего лица ООО "ТУК номер 1" по доверенности       Семенов В.Н. полагал требования истиц обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика администрации. Указал, что в обязанности управляющей компании проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не входит, как следует из актов осмотра конструктивные элементы общего имущества дома, через которое происходит затекания в квартиру истиц, нуждаются в проведении капитального ремонта. Железобетонные плиты козырьков и балконов относятся к общему имуществу многоквартирного дома в связи с чем их капитальный ремонт является обязанностью администрации.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Жилина И.А. на основании договора найма жилого помещения *** является нанимателем жилого помещения – квартиры ***.

Актами осмотра №204 от 18.10.2011, от 31.07.2012 подтверждается факт затекания атмосферных осадков из-за нарушения целостности железобетонной плиты козырька над балконом и кровельного покрытия, собственнику рекомендовано инициировать собрание по проведению капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Доказательств того, что в спорном доме ответчиком производился капитальный ремонт строительных конструкций - козырьков и балконных плит, имеющих трещины и являющихся причинами затекания воды в квартиру истца ответчиком не представлено.  Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения имущества истицы, вида необходимого ремонта, сторонами не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд рассматривает гражданское дело по представленным доказательствам, полагая их достаточными для разрешения иска.

С учётом доводов представителя истицы Жилиной И.А., что квартира повреждается от атмосферных осадков, которые проникают в квартиру через железобетонные плиты козырька над балконом, следует, что не проведение капитального ремонта указанной конструкции  в результате бездействия ответчика привело к образованию повреждений в квартире истицы.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003         N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества кроме прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Генеральным директором государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 17.09.2009 и согласовано Заместителем Министра Регионального развития Российской Федерации 17.09.2009, в рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан включен такой вид работ как усиление конструкций козырьков  над  входами и  последними этажами с    последующей отделкой поверхностей.   

Анализ перечисленных норм позволяет суду прийти к выводу, что железобетонная плита козырька над балконом является общим имуществом многоквартирного дома.

Актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, являющегося приложением №1 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2011 подтверждается необходимость проведения капитального ремонта балконов и козырьков из железобетонных плит.

Администрацией не осуществлен своевременный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - балконов и козырьков из железобетонных плит, в том числе до передачи дома в управление управляющей компании, что привело к повреждениям квартиры истиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем администрации в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение позиции об отсутствии обязанности проводить капитальный ремонт спорных конструкций и опровержение доказательств, представленных истцом.

Поскольку администрация, как наймодатель жилого помещения, не осуществила надлежащую эксплуатацию жилого дома в части капитального ремонта кровли дома, что повлекло затопление квартиры истицы и соответственно причинение материального вреда, то подлежит удовлетворению её требование о возмещении причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба – 29304 руб. не оспорена сторонами, подтверждена отчетом оценщика, размер ущерба признается судом объективным.

Доводы представителя администрации суд признает не обоснованными, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ответчиком по делу не было представлено доказательств тому, что с момента ввода данного дома в эксплуатацию в нем проводился капитальный ремонт железобетонных плит  козырьков и балконов. Представленный в материалы дела муниципальный контракт свидетельствует о проведении капитального ремонта кровли и не предполагает капитального ремонта спорных конструкций дома. Учитывая, что истица как наниматель лишена права инициировать проведение общего собрания собственников помещений, довод ответчика об отсутствии такого решения судом отклоняется.

В требовании истицы о возложении обязанности провести капитальный ремонт суд отказывает по следующим основаниям. Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Право требовать проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома законом нанимателю не предоставлено.  Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплутационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования (п.21 Правил). В суд не представлено доказательств, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта. Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что такое собрание в доме не проводилось.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Администрация не является организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг потребителям. Отношения, возникающие у администрации городского округа ЗАТО город Фокино, как собственника муниципального жилого фонда, по капитальному ремонту дома, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и нормами жилищного законодательства, законодательство о защите прав потребителей к данным отношениям не применимо. В связи с вышеизложенным требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истиц за счет ООО "ТУК номер 1", поскольку доказательств причинения вреда действиями либо бездействиями управляющей компании истицами в суд не представлено. в том числе информация об обращениях в адрес данной компании в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг: оценщика – 3700 руб., нотариуса – 900 руб., по оплате расходов государственной пошлины в размере 1279,12 руб., юридических услуг – 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены  квитанциями об оплате.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                      

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования Жилиной И.А., Жилиной Ю.Д. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, ООО "ТУК номер 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Жилиной И.А. материальный ущерб в размере 29304 руб., расходы по оплате госпошлины – 1279 руб. 12 коп., юридических услуг – 10000 руб., услуг оценщика – 3700 руб., услуг нотариуса – 900 руб., а всего взыскать -  45183 (сорок пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 12 коп.

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

 

Мировой судья                                                                                          Л.В.Соколова

 

 

 

 

опубликовано 25.09.2012 07:55 (МСК)