Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-1372/2012

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

19 декабря 2012 года                                                                  г.Фокино Приморского края

 

 

Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

при секретаре Науменко А.А.,

с участием представителя истца Фоминой Р.П.,

представителя третьего лица ООО "ТУК номер 1" Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края гражданское дело по иску Соколовского А.В.к КГУП "Примтеплоэнерго" об уменьшении платы, начисленной за отопление и горячее водоснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

 

УС Т А Н О В И Л:

 

Соколовский А.В. обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" об уменьшении платы, начисленной за отопление и горячее водоснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ***. В отопительные периоды 2010-2011 г.г., 2011-2012 г.г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее по тексту – ГВС) предоставлялись ненадлежащего качества, он неоднократно обращался в управляющую компанию и эксплуатирующие организации, но меры не принимались, хотя комиссией неоднократно фиксировалась температура внутри квартиры ниже нормативной, в связи с этим просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы по отоплению за указанные периоды на сумму 26684,50руб., ГВС на сумму 1421,01руб, исключив данные суммы из лицевого счета, взыскать материальный ущерб в сумме 8454,45 руб., а также компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы - 1500 руб.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования и просил включить в сумму перерасчета начисления за октябрь 2012 года за отопление в сумме 463,46 руб. и горячее водоснабжение в сумме 17,66 руб.

Истец Соколовский А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил  рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Р.П. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что в квартире в заявленные отопительные периоды было холодно, услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества.

Представитель ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании по доверенности Карасева А.С. исковые требования не признала и пояснила, что представитель КГУП "Примтеплоэнерго" при составлении актов замера температур в квартире истца не присутствовал, за отопительный период 2011-2012 ни одного акта замера температур истцом не представлено, в связи с чем иск не обоснован и удовлетворению  не подлежит.

Представитель ответчика ООО "ТУК номер 1" по доверенности Семенов В.Н.  в судебном заседании указал, что полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку действительно в квартире истца температура воздуха не соответствует нормативу, что подтверждается составленными представителями ООО "ТУК номер 1" актами замера температур.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» оказывает населению ЗАТО г.Фокино услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а так же осуществляет сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую энергию на свой расчетный счет, о чем также свидетельствуют счёт-квитанции на оплату коммунальных услуг (отопление, ГВС), выставленные истице от имени КГУП "Примтеплоэнерго".

Соколовский А.В. на основании договора купли-продажи от *** является собственником жилого помещения - ***.

Из неоднократных заявлений истца в ООО "ТУК-1", КГУП "Примтеплоэнерго", установлено, что услуги по отоплению и ГВС в течение отопительных периодов 2010-2011 г.г., 2011-2012 г.г., октябре 2012 года предоставлялась ненадлежащего качества. Согласно актов замера температур, составленных в период с ноября 2010 года по март 2011 температура в квартире истца составляла 11-12 градусов тепла.

Согласно Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (таблица 3), температура воздуха в помещениях в холодный период года должна быть 18 º С. Как следует из актов, температура в квартире истца не поднималась выше 12 º С, что свидетельствует о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества.

В соответствии с главами 7 и 8  постановления Правительства РФ от 23.05.2007  № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту – Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам), действовавшими в спорный период, был определен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым потребитель в случае непредставления коммунальных услуг, либо предоставления не качественных услуг, уведомляет об этом управляющую организацию, а исполнитель проводит проверку качества предоставляемых услуг, по результатам которой составляется соответствующий акт, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 74 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам было определено, что период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с главой 10 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил). Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

            Согласно предполагаемому расчету, представленному МУП "Муниципальное жилье", на основании заявлений истцов о температуре помещений квартиры, следует уменьшить сумму начислений за отопление с ноября 2010 по март 2011 на сумму 11680,80 руб., равную сумме начислений за отопление в указанный период. Таким образом, при имеющейся температуре истец имеет право на снятие начислений в полном объеме.

            В отопительный период 2011-2012 годов, в октябре 2012 года истец также неоднократно обращался в управляющую компанию, первое заявление от 28.10.2011, последнее от 31.05.2012, с заявлениями о составлении акта замера температур, указывая, что температура в его квартире не выше 12 º С , однако на его заявления соответствующие комиссии не направлялись. Учитывая, что в период отопительного сезона 2010-2011 составлялись акты, подтверждающие ненадлежащий температурный режим в квартире истца, при этом акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг не составлялись, принимая во внимание, что на протяжении 2011-2012 годов истец продолжал обращаться с заявлениями о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества, но при этом никакие акты не составлялись, суд полагает, что истец имеет право на снятие начислений в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет суммы перерасчета ответчиком не представлен, суд соглашается с предполагаемым расчетом платы за отопление, представленный МУП "Муниципальное жилье" и частично с расчетом истца и полагает, что истец должен быть освобожден от оплаты начислений за отопление в период с октября 2010 по октябрь 2012 года в сумме 27147,95 руб. Данная сумма складывается из начислений, согласно лицевого счета по квартире истца за указанный период, за вычетом снятий, а именно:

407,12+1722,44+2598,22+2980,37+2393,01+1986,77+1282,03+259,52+410,18+1735,85+2618,31+2980,27+2393,07+1986,85+1282,07+463,46-242,21-109,38 = 27147,95 руб.

Требование истца о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года в суме 1438,67 руб. суд полагает обоснованным, поскольку соответствующими заявлениями и актами подачи теплоносителя подтверждается факт предоставления указанной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, истцу следует произвести перерасчет начислений за отопление и ГВС всего на сумму 28586,62 (27147,95 + 1438,67) руб.

Принимая во внимание, что истцом фактически внесена оплата за коммунальные услуги в размере 8454,45 руб., что подтверждается лицевым счетом по квартире истца, а также квитанцией от 31.05.2012 об оплате в размере 1000 руб., данная сумма ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованными требования истца о взыскании данной суммы с ответчика в его пользу.

Суд находит частично необоснованным требование истца о производстве перерасчета платы за отопление в сумме 26684,50 руб. (без учета начислений за октябрь 2012 года) исходя из следующего. За спорный период истцу всего начислена сумма за услуги отопления в размере 27684,49 руб. В связи с частичной оплатой коммунальных услуг в размере 8454,45 руб. из лицевого счета истца данная сумма исключена и не числится в настоящее время на лицевом счете как задолженность. По состоянию на 31.05.2012 сальдо (задолженность) истца по отоплению составляет 19230,04 руб., что свидетельствует о том, что сумма оплат в размере 8454,45 руб. ответчиком исключена. В этой связи истец необоснованно заявляет требования о списании суммы в размере 8454,145руб. с его лицевого счета, а также одновременно о взыскании этой суммы в свою пользу.

В соответствии  со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что  КГУП «Примтеплоэнерго», предоставлялась услуга по отоплению и ГВС в отопительные периоды с 2010 по 2012 г.г. ненадлежащего качества, учитывая, что данный факт не может не причинять нравственных и физических страданий потребителю, суд полагает, требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и, учитывая требования разумности и справедливости, устанавливает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, суд руководствуясь ст.103 ГПК РФ взыскивает госпошлину с ответчика в размере, установленном ч.1 с.333.19 Налогового кодекса РФ – 1192,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования иску Соколовского А.В. к КГУП "Примтеплоэнерго" об уменьшении платы, начисленной за отопление и горячее водоснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет платы по отоплению и горячему водоснабжению и списать с лицевого счета по адресу *** задолженность за период с 01.10.2010 по 31.10.2012 в размере 20132 (двадцать тысяч сто тридцать два) руб. 17 коп.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Соколовского А.В. убытки в размере 8454 руб. 45 коп., расходы по составлению искового  заявления – 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей., а всего 11954 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину 1192 (одну тысячу сто девяносто два) руб. 59 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

 

 

 

Мировой судья                                                                                                        Л.В.Соколова

 

 

 

опубликовано 29.12.2012 06:46 (МСК)