Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 1-17/2013

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

30 апреля 2013 года                                                                       г.Фокино Приморского края

 

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Хидирова Ф.Э.,

подсудимого Зима Е.В.,

защитника - адвоката Витько Н.А., представившей удостоверение №1670, ордер №572 от 30.04.2013,

при секретаре – Сластенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении в отношении:

Зимы Е.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            Зима Е.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

            *** Зима Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле *** ударом правой ногой по передней пассажирской двери повредил лакокрасочное покрытие автомобиля марки ***, а также сломал ветровик на задней пассажирской двери и отломал декоративную антенну на багажнике указанного автомобиля, принадлежащего Петренко А.П., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 3980 рублей, из которых стоимость поврежденной передней пассажирской двери составляет 2080 руб., отломанной декоративной антенны на багажнике - 1200 рублей, сломанного ветровика на левой задней пассажирской двери - 700 руб.

            После ознакомления с материалами уголовного дела Зима Е.В. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании подсудимый Зима Е.В. также заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и защитник подсудимого.

Потерпевший Петренко А.П. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании, суд удостоверился, что подсудимому Зиме Е.В. понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к  преступлениям небольшой тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Из социально-бытовой характеристики на Зиму Е.В. следует, что он характеризуется ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ суд не усматривает в действиях Зимы Е.В. рецидив преступлений, так как преступление по приговору Фокинского городского суда от 25.02.2005 он совершил в возрасте семнадцати лет, то есть до достижения восемнадцати лет.

Пункт "б" ч. 7 ст.79 УК РФ указывает, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, он назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Зима Е.В. имеет непогашенную судимость за преступление, наказание за которое полностью не отбыл в связи с условно-досрочным освобождением, фактический неотбытый срок составил 1 год 6 дней.

Суд считает необходимым подсудимому Зима Е.В. отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Фокинского городского суда от 25.02.2005 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, степень общественной опасности, смягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Зимы Е.В., принимая во внимание, что преступление совершено из хулиганских побуждений, в отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций с потерпевшим, по своему характеру оно дерзко и вызывающе, направлено на демонстративное пренебрежение к чужой собственности, суд полагает, что подсудимый представляет реальную опасность для общества и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы  в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно только с реальным отбыванием наказания, считая не возможным применить к нему условное осуждение, или более мягкое наказание. У суда нет оснований сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому, исходя из совершения настоящего преступления в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначению подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств.

Судом учтено требование ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ранее до совершения преступления подсудимый отбывал лишение свободы в воспитательной колонии за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте.   

Суд считает, что процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ  взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки ***, переданное потерпевшему Петренко А.П. для хранения до вступления приговора в законную силу следует оставить у последнего.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зиму Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п.п. "б, в" УК РФ отменить Зиме Евгению Владимировичу условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 25.02.2005 и по основанию ст. 70 УК РФ назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении Зимы Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Зиме Е.В. исчислять с 30 апреля 2013 года включительно.

Вещественное доказательство, переданное на хранение потерпевшему автомобиль марки *** – оставить у последнего.      

            Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Фокинский городской суд через мирового судью судебного участка №67 в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 30 апреля 2013 года.

 

Мировой судья                                                                                                              Л.В.Соколова

 

опубликовано 31.05.2013 03:06 (МСК)