Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-1476/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

03 июля 2013 года                                                              г.Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

при секретаре Сластенко Е.В.,

с участием истицы Ивановой Л.В.,

представителя ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского филиала по доверенности Устьянцевой Е.С.,

представителя ответчика ООО "Энергетическая управляющая компания" по доверенности Плахута Е.В.,

представителя ответчика ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" по доверенности Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского филиала, ООО "Энергетическая управляющая компания", ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского филиала (далее – ОАО "ДЭК") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 07.01.2013 на тепловой подстанции – 2028 (далее по тексту ТП-2028) сгорели нулевые шины, от энергоснабжения был отключен её дом. В результате указанной аварии в квартире истицы вышли из ***. По результатам осмотра поврежденной бытовой техники службой ремонта ИП М. установлено, что причиной повреждений техники является перепад напряжения,  вследствие чего у водонагревателя выявлен выход из строя электронного модуля и тенов, у холодильника – электронного модуля. Согласно квитанций серии ВД *** истицей были оплачены работы по осмотру и ремонту бытовой техники на общую сумму 7600 руб. Поскольку ответчик оказывает истцу услуги по энергоснабжению и принимает плату за оказанную услугу, полагает, что он должен возместить стоимость расходов по ремонту техники в сумме 7600 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., выплатить штраф в размере 8000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи по составлению иска в размере 2000 руб.

В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика ОАО "ДЭК" с согласия истицы в качестве соответчика привлечено ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее – ООО "ТУК-1"), а также по инициативе суда с согласия истицы в качестве соответчика ООО "Энергетическая управляющая компания" (далее – ОАО "ЭУК").

Истица Иванова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что письменно обращалась в ОАО "ДЭК", ООО "ТУК номер 1 ", ООО "ЭУК" с заявлениями о добровольном возмещении ущерба. Ни одна из указанных организацией ее требования в добровольном порядке не удовлетворила, перекладывая вину в произошедшей аварии и ответственность в причинении ущерба друг на друга.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" по доверенности Устьянцева Е.С. представила письменный отзыв на иск и указала, что исковые требования не признают, поскольку между истицей и ООО "ТУК – 1" заключен договор на управление многоквартирным домом, следовательно указанная компания является исполнителем коммунальной услуги. Между ООО "ТУК – 1" и ОАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения №Б2230У от 01.11.2012 с агентскими функциями, согласно которому плата за пользование электроэнергией вносится непосредственно в ОАО "ДЭК", однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии прямых договорных отношений с истцом. Из указанного договора энергоснабжения следует, что гарантирующий поставщик ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять покупателю ООО "ТУК -1" продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц – сетевая организация, оказывать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии для целей оказания потребителям покупателя коммунальной услуги электроснабжения. При этом покупатель поручает гарантирующему поставщику от своего имени, но за счет покупателя производить снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и получать плату от потребителей за свой счет. Также указали, что со стороны ООО "ТУК-1" заявлений о поставке в январе 2013 года некачественной электроэнергии в многоквартирный дом, где проживает истец не поступало. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО "ЭУК" по доверенности Е.В.Плахута представила письменный отзыв на иск, указала, что исковые требования не признают, так как ООО "ЭУК" не является исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению, в договорных отношениях с истицей не состоят. 15.01.2013 комиссией в составе специалистов от ООО "ЭУК", администрации было установлено, что состояние вводного электрического оборудования многоквартирного дома №7 по ул.Мищенко г.Фокино не соответствует требованиям нормативно-технической документации. За такое оборудование отвечает управляющая компания дома, однако она не приняла меры по содержанию внутридомового электрооборудования в надлежащем состоянии, что привело к резкому перепаду напряжения в квартире истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считают ООО "ТУК-1".

Представитель ответчика ООО "ТУК - 1" по доверенности Семенов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является ОАО "ДЭК" с которым у истицы сложились правоотношения по договору энергоснабжения, ОАО "ДЭК" является исполнителем услуги, что также подтверждается Соглашением о взаимодействии №2230С от 01.08.2011, заключенным между ООО "ТУК-1" и ОАО "ДЭК". Договор энергоснабжения №Б2230У от 01.11.2012 носит формальный характер, сторонами не исполняется, был заключен под давлением ОАО "ДЭК". Также полагал, что достоверно не установлен тот факт, что внутридомовое оборудование находится в ненадлежащем состоянии.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ДЭК" и исковые требования подлежат удовлетворению за его счет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом положений данной нормы суд исходит из добросовестности сторон при заключении договора энергоснабжения, что в данном случае предполагает на момент заключения данного договора соответствие техническим требованиям принадлежащего истцу энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого принадлежащего им необходимого оборудования.

Фактическое пользование потребителем услугами электроснабжения следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения рассматриваются как договорные. Первое фактическое подключение абонента (гражданина, использующего энергию для бытового потребления) в установленном порядке к присоединенной сети оценивается как заключение договора энергоснабжения. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма содержится в п.6 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 раздела II, Правил потребителю кроме прочих может быть предоставлена коммунальная услуга - электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом исполнителем является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

            Полагая, что исполнителем по договору энергоснабжения перед истцом выступает ООО ТУК -1" представитель ОАО "ДЭК" в обоснование своего довода представил договор энергоснабжения №Б2230У от 01.11.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а управляющая компания ООО ТУК -1" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Изучив данный договор, а также приняв во внимание утверждение представителя ООО "ТУК -1" указавшего, что данный договор был заключен сторонами под давлением ОАО "ДЭК" без цели его реального исполнения, что не опровергалось представителем ОАО "ДЭК", суд приходит к выводу, что данная сделка носит формальный характер, имеет признаки мнимой сделки, поскольку ни одного доказательства, в подтверждение выполнения условий такого договора сторонами не представлено. Фактическим же документом, регулирующим отношения между указанными лицами является Соглашение о взаимодействии №2230С от 01.08.2011, которое между сторонами не расторгнуто и исполнение условий которого продолжается до настоящего времени. Так, ОАО "ДЭК" имеет заключенные договора энергоснабжения с потребителями (путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг), определяет объем и размер платы за потребленный энергоресурс для каждого потребителя, ежемесячно направляет потребителям счета-квитанции, собирает плату за электроэнергию на собственные расчетные счета.

Как установлено в судебном заседании Иванова Л.В. зарегистрирована и проживает в квартире ***. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ОАО "ДЭК", что на имя истца в ОАО "ДЭК" открыт лицевой счет, ОАО "ДЭК" ежемесячно выставляет истице счет-квитанции для расчета за использованную электроэнергию, плата за такую коммунальную услугу вносится Ивановой Л.В. регулярно.

Таким образом, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Соответственно суд приходит к выводу, что между Ивановой Л.В. и ОАО "ДЭК" заключен публичный договор на поставку электроэнергии по адресу проживания истицы, в связи с чем ОАО "ДЭК" является исполнителем коммунальной услуги и гарантирующим поставщиком. Доводы представителя ОАО "ДЭК", отрицающего данное обстоятельство суд находит несостоятельными.

Ч.1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иным обязательным правилам, или условиям предусмотренным договором энергоснабжения. Качество электроэнергии, отпускаемой потребителю, характеризуется двумя показателями: напряжением и частотой тока.

В соответствии с п.10 Приложения №1 к Правилам, услугу электроснабжения следует считать качественной при условии постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92), а отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

Требования к качеству электрической энергии установлены ГОСТом 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 N 5576. Пунктом 3 ГОСТа 21128-83 определено номинальное напряжение в сетях потребителей, которое составляет 220 Вольт.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из Журнала учета событий дежурного оперативного ЕДДС городского округа ЗАТО город Фокино 07.01.2013 на ТП-2028 сгорели нулевые шины, от энергоснабжения отключен ряд домов г.Фокино, в том числе дом ***, в котором проживает истица.

В этот же день у истицы была приведена в нерабочее состояние бытовая техника.

Ни один из ответчиков не указал достоверную причину повреждения  техники истицы, в связи с чем суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с целью установить указанные причины. Каждая из сторон возражала против проведения такой экспертизы, указав, что ее проведение нецелесообразно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

В актах технического осмотра изделия от ***, выданных ИП М. указано, что бытовая техника истицы вышла из строя в результате перепада напряжения. Так, у холодильника и водонагревателя вышли из строя электронные модули, а у водонагревателя также ТЕНы. Каждый из ответчиков в судебном заседании не отрицал, что действительно имела место подача тока в электрические сети потребителей более высокого напряжения, чем 220 В, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными отзывами ответчиков и ответом ОАО "ЭУК" в адрес истицы. 

Учитывая, что сторонами не представлено иных доводов и доказательств о причинах повреждения бытовой техники истицы, стороны возражали против проведения соответствующей экспертизы, суд принимает во внимание Акты технического осмотра изделий от ***, которые согласуются с иными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что причиной выхода техники истицы из строя явилось перенапряжение в сети, вызванное аварией на ТП-2028, где сгорели нулевые шины.

Отклоняя довод представителя ответчика ООО "ЭУК", полагавшего, что ИП М - лицо, проводившее осмотр и ремонт бытовой техники, не имеет право устанавливать причину повреждения имущества, не имея соответствующих лицензий и сертификатов, суд исходит из добросовестности действий указанного лица, составившего документы, поскольку представителем ответчика не представлены достаточные данные, позволяющие суду признать указанные акты недостоверными доказательствами.

Иные причины повреждений бытовой техники истицы ответчиками не названы, доказательств в опровержение факта перепада напряжения суду не представлено.

Электроэнергия, поставленная ответчиком 07.01.2013 не соответствовала допустимым отклонениям уровня напряжения, установленного ГОСТом 13109-97 (п. 5.2 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение)) в 220 В, что свидетельствует о предоставлении ответчиком некачественной услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между происшедшим 07.01.2013 перепадом напряжения в электросети, питающей многоквартирный дом, возникшим в результате аварии на ТП-2028, где сгорел нулевой провод и выходом из строя бытовой техники истицы, что свидетельствует о том, что при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению истице не были обеспечены безопасность и качество данной услуги.

В нарушение пунктов 104, 108 Правил, ответчик ОАО "ДЭК", предоставляя услугу по электроснабжению и принимая за нее плату, получив 27.02.2013 претензию от истицы, не установил причину представления ей электроэнергии ненадлежащего качества, при несогласии с причиной, заявленной истицей, не провел проверку качества предоставления данной услуги, не составил акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в судебном заседании возражал против проведения экспертизы по спорному предмету, а также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о принимаемых мерах, направленных на контроль качества электроэнергии, предоставляемой потребителю.

Рассматривая требование истицы о возмещении причиненного ущерба в размере 7600 руб., суд находит его обоснованными исходя из следующего.

На основании п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из п.149 раздела XVI Правил исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Из ст. 14 указанного Закона следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Обязанность исполнителя предоставлять услугу по энергоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, предусмотрена подп. «б» п.31 Правил, а потребитель в силу подп. «а» п.33 данных Правил вправе получать такую услугу и требовать возмещении убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Право собственности истицы на *** подтверждается материалами дела. Расходы истицы в размере 7600руб., понесенные ей в связи с ремонтом указанной техники подтверждаются квитанциями об оплате.

Нарушение имущественных прав истицы на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ предоставляет ей право требовать от нарушителя компенсации морального вреда. При определении его размера в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истицы 2000 рублей.

Суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста за составление иска в размере 2000 руб. поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и подтверждены квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истица 27.02.2013 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем суд находит обоснованным требование истицы о взыскании указанного штрафа в сумме 4800 руб. (7600 руб. + 2000 руб.):100%х50%=4800 руб.

Учитывая, что истца, являясь потребителем коммунальной услуги, с ООО "ЭУК" в договорных отношениях не состоит, суд полагает, что установленный судом размер ущерба взысканию с него не подлежит.

По мнению суда оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "ТУК-1" не имеется. В судебном заседании установлено, что  ООО "ТУК-1" не осуществляло деятельность по передаче электроэнергии населению. ОАО "ДЭК" каких-либо претензий, связанных с отсутствием защитного заземления в распределительном устройстве дома управляющей компании не предъявляла, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об обязанности управляющей компании установить такое оборудование, которое в дальнейшем предотвратило бы причинение вреда не представлено. При принятии решения суд также исходит из того факта, что авария произошла на ТП-2028, находящейся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей  компании ООО "ТУК-1", кроме того отсутствие ВРУ на вводе в дом не является первопричиной возникновения аварии. Предположения лиц, участвующих в деле о вине управляющей организации, не установившей оборудование, препятствующее перепаду напряжения во внутридомовых сетях, не могут быть положены в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Л.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского филиала, ООО "Энергетическая управляющая компания", ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского филиала в пользу Ивановой Л.В. ущерб в размере 7600 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста - 2000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 4800 руб., а всего - 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского филиала расходы по оплате госпошлины в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино 656 руб.

            В удовлетворении исковых требований к ООО "Энергетическая управляющая компания", ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" отказать.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.07.2013.

 

 

Мировой судья                                                                                                    Л.В.Соколова

опубликовано 01.08.2013 08:20 (МСК)