Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-455/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года                                                            г.Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края          Соколовой Л.В.,

при секретаре Сластенко Е.В.,

с участием представителя истицы по доверенности Маляровой Т.С.,

представителя ответчика по доверенности Вазюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края гражданское дело по иску Чигринец А.С. к ООО "Вертикаль", КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании ущерба от затопления

У С Т А Н О В И Л:

Чигринец А.С. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры ***. 21 ноября 2012 года его квартиру затопило горячей водой в результате разрыва стояка отопления в кухонном помещении вышерасположенной квартиры ***, что подтверждается справкой ООО "Вертикаль" от 11 декабря 2012 года. В результате затопления пострадало его имущество, в квартире испорчена внутренняя отделка и мебель. Исковые требования основаны на ст. 1064 ГК РФ, Законе РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы возникновением у Чигринца А.С. ущерба по причине противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем обслуживании общего имущества жилого дома, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 33270 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика – 3500 руб., представителя - 10000 руб., госпошлину – 1198руб. 10 коп.

В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика Вазюковой С.В., с которым согласился представитель истца Малярова Т.С., судом в качестве соответчика привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

25 февраля 2013 года в судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать кроме ранее заявленной суммы ущерба дополнительный ущерб в сумме 7840 руб., и расходы по оплате услуг оценщика 1750 руб.

16 июля 2013 года в судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать 49106 руб., в том числе стоимость мебели 24384 руб., определенную заключением эксперта №117/10 от 24 мая 2013 года и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно отчету оценщика от 30 ноября 2010 года в сумме 24722 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малярова Т.С. отказалась от дополнительных исковых требований, заявленных 25 февраля 2013 года о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденной мебели и судебных расходов, настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований в сумме 49106 руб., также просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15321 руб. 25коп. Дополнительно пояснила, что ООО "Вертикаль" в период управления многоквартирным домом бездействовало, не проводило профилактический и плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома, не исполняла обязанности управляющей компании, вследствие чего произошел порыв в системе отопления в квартире вышерасположенной квартиры истца.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" по доверенности Вазюкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что эксперт был неуполномочен проводить судебную товароведческую экспертизу, перед ним не ставился вопрос об определении стоимости ущерба в денежном выражении, в связи с чем его заключение не является допустимым доказательством по делу. Кроме того пояснила, что вины ООО "Вертикаль" в причинении ущерба не имеется, поскольку за ненадлежащее состояние инженерных сетей отвечает собственник, а не управляющая организация.

Представитель ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил  рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Утенкова О.В. поясняла, что вина КГУП "Примтеплоэнерго" в причинении ущерба истцу отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу *** зарегистрирован в нем и проживает вместе с членами своей семьи с ***.  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2009 года управляющей компанией указанного дома является ООО "Вертикаль".

Согласно справки от 11 декабря 2012 года №280, выданной ООО "Вертикаль"    21 ноября 2012 года в *** произошло аварийное отсоединение (порыв) трубы на нижней подводке к радиатору отопления (в месте соединения трубы к уголку) в кухонном помещении, в результате возникшей неисправности произошло затопление жилого помещения квартиры ***. В это же день энергоснабжающей организацией КГУП "Примтеплоэнерго" без уведомления ООО "Вертикаль" проводились ремонтные работы тепловых сетей с отключением от теплоснабжения 6-й бойлерной (в т.ч. многоквартирного дома по ул.Белашева,1). При обратном подключении многоквартирного дома к теплоснабжению произошел "гидроудар" в системе отопления, послуживший возникновению неисправности трубопровода системы отопления в квартире №5.

Заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" №117-10Н от 20 июня 2013 года установлено, что единственной причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры истца является залив из вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2и 9 статьи 161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений статьи 161Жилищного кодекса РФ и пункта 16Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тесту Правила №491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из п. 2 ст. 162Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления, порыв в которой повлек затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку прямо отнесен законодательством РФ к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 10указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правиламипредоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11  Правил №491).

Согласно Правил№491 общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1названных Правил).

Согласно пунктов 2, 39, 42Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2.2., п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2012 года управляющая компания ООО "Вертикаль" приняла обязательства оказывать услуги управления и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению 1 к указанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию имущества в многоквартирном доме" к видам работ, производимым управляющей компанией относится проведение плановых осмотров инженерного оборудования 1 раз перед отопительным сезоном.

Как установлено в судебном заседании управляющая компания ООО "Вертикаль" не предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению исправного состояния системы отопления, благоприятных и безопасных условий проживания истца, а также меры, направленные на недопущение аварии в системе отопления, самоустранилась от выполнения мероприятий, предусмотренных вышеназванными Правилами и договором управления многоквартирным домом, вследствие чего в квартире *** произошел порыв в системе отопления, повлекший затопление квартиры истца.

Отсутствие надлежащего, в соответствии с договором управления технического обслуживания общего имущества, профилактических осмотров системы отопления свидетельствует о бездействии ответчика, в результате чего причинен вред имуществу истца, что в соответствии с 5.3 заключенного договора управления и ст.1064 ГК РФ влечет материальную ответственность ответчика.

Из обстоятельств по делу следует, что затопление произошло не в период предоставления истцу коммунальных услуг, а в период ремонтных работ тепловых сетей жилого дома, поэтому суд применяет в настоящем деле нормы Главы 59 ГК РФ.

Сумма, причиненного ущерба – 33270 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 24722 руб., стоимость мебели – 8551 руб., подтверждена отчетом оценщика №073/12 от 30 ноября 2012 года о рыночной оценке стоимости работ и материалов для устранения повреждений помещений квартиры, размер ущерба признается судом объективным. Суд усматривает арифметическую ошибку в расчете оценщика, вследствие которой сумма ущерба занижена на 3 руб. (24722+8551=33273), однако не выходит за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 33270 руб.

Дополнительный отчет оценщика №073д./13 к отчету №073/12 от 30 ноября 2012 года, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта (без стоимости мебели) судом во внимание не принимается, поскольку представитель истца отказалась от увеличенных исковых требований, основанных на данном отчете и в своем заявлении от 16 июля 2013 года просила взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно отчету оценщика от 30 ноября 2012 года в сумме 24722 руб.

Также суд не находит оснований для взыскания материального ущерба, причиненного мебели истца в размере 24384 руб., определенного заключением эксперта №117/10 от 24 мая 2013 года о проведении товароведческой экспертизы, поскольку расценивает указанное заключение как доказательство, полученное с нарушением закона в силу следующего.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр". По результатам проведения экспертизы в суд поступило два заключения разных экспертов, из содержания которых следует, что эксперт Чадова Т.В. проводила судебную товароведческую экспертизу, а эксперт Торкунова Е.Э. судебную строительно-техническую экспертизу. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертным учреждением была нарушена ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В таком случае в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о проведении комплексной экспертизы согласно ст.82 ГПК РФ. Кроме того, эксперт Чадова Т.В. разрешила вопросы о стоимостном расчете исследуемых мебельных изделий и проценте потери качества изделий мебели, которые перед экспертом судом не ставились.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.55 ГПК РФ суд расценивает заключение эксперта №117/10 от 24 мая 2013 года о проведении товароведческой экспертизы как доказательство не имеющее юридического значения, в связи с чем оно не может быть положено в основу судебного решения.

Компенсация морального вреда не подлежит возмещению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал никакими доказательствами нарушение ответчиком нематериальных благ истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины суд находит несостоятельными, поскольку обязанности возложенные на ООО "Вертикаль" в договоре управления многоквартирным домом не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексомРоссийской Федерации, Правиламисодержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя истицы, эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и документально подтверждены, в том числе квитанциями об оплате.

В удовлетворении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 6100 руб. суд отказывает, поскольку вопрос о проведении такой экспертизы судом не рассматривался и в качестве доказательство заключение эксперта судом не принято.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности КГУП "Примтеплоэнерго" суд не усматривает, поскольку доказательств его вины в суд не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чигринец А.С. к ООО "Вертиткаль", КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании ущерба от затопления удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Чигринец А.С. в качестве возмещения ущерба -  33270 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб., юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1198руб. 10коп., расходы по оплате экспертизы – 8775 руб., а всего взыскать – 56743 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

            В окончательной форме решение принято 31 июля 2013 года.

 

Мировой судья                                                                                                  Л.В.Соколова

опубликовано 02.08.2013 05:28 (МСК)