Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-2443/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

18 сентября 2013 года                                                                   г.Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

при секретаре Подхолюзиной А.В.,

с участием представителя истицы по доверенности Вороновой С.А.,

представителя ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по доверенности Устьянцевой Е.С.,

представителя третьего лица ООО "Энергетическая управляющая компания" по доверенности Плахута Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной В.А. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Репина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ОАО "ДЭК") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** на тепловой подстанции – 2028 (далее по тексту ТП-2028) сгорели нулевые шины, от энергоснабжения был отключен её дом. Из-за перепада напряжения в сети произошло повреждение принадлежащего ей имущества: телевизора Daewoo, DVD плеера Toshiba, микроволновой печи LG, радиотелефона Texet, радио-будильника Elenberg. За счет личных средств произведен ремонт вышеуказанных электроприборов у И. на общую сумму 5000 руб. Поскольку ответчик оказывает истцу услуги по энергоснабжению и принимает плату за оказанную услугу, полагает, что он должен возместить расходы по ремонту техники в сумме 5000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., выплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 11000 руб.

В дальнейшем по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее – ООО "ТУК-1") и ООО "Энергетическая управляющая компания" (далее – ОАО "ЭУК").

Истица Репина В.А. в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявляла, уважительные причины неявки судом не установлены, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании по доверенности Воронова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, как указано выше.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" по доверенности Устьянцева Е.С. представила письменный отзыв на иск и указала, что исковые требования не признают, поскольку между истицей и ООО "ТУК – 1" заключен договор на управление многоквартирным домом, следовательно, указанная компания является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Между ООО "ТУК – 1" и ОАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения №Б2230У от 01.11.2012 с агентскими функциями, согласно которому плата за пользование электроэнергией вносится непосредственно в ОАО "ДЭК", однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии прямых договорных отношений с истицей. Из указанного договора энергоснабжения следует, что гарантирующий поставщик ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять покупателю ООО "ТУК -1" продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц – сетевая организация, оказывать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии для целей оказания потребителям покупателя коммунальной услуги электроснабжения. При этом покупатель поручает гарантирующему поставщику от своего имени, но за счет покупателя производить снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и получать плату от потребителей за свой счет. Также указали, что со стороны ООО "ТУК-1" заявлений о поставке в январе 2013 года некачественной электроэнергии в многоквартирный дом, где проживает истица не поступало. Также полагали, что требования истца о взыскании судебных издержек несоразмерны и завышены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО "ЭУК" по доверенности Е.В.Плахута представила письменный отзыв на иск, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "ТУК -1". 15.01.2013 представитель ООО "ТУК №1" от участия в комиссии по расследованию аварии в системе электроснабжения жилых домов отказался. За надлежащее содержание внутридомового электрооборудования отвечает управляющая компания дома, однако она не приняла соответствующих мер, что привело к резкому перепаду напряжения в квартире истицы, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считают ООО "ТУК-1".

Представитель третьего лица ООО "ТУК - 1" в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявлял, уважительные причины не явки судом не установлены, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях, направленных в суд представителем указанного лица по доверенности Семеновым В.Н. указано, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО "ДЭК", с которым у истицы сложились правоотношения по договору энергоснабжения, ОАО "ДЭК" является исполнителем услуги, что подтверждается Соглашением о взаимодействии №2230С от 01.08.2011, заключенным между ООО "ТУК-1" и ОАО "ДЭК". Также указал, что внутридомовое оборудование находится в исправном состоянии.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами электроснабжения следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения рассматриваются как договорные. Первое фактическое подключение абонента (гражданина, использующего энергию для бытового потребления) в установленном порядке к присоединенной сети оценивается как заключение договора энергоснабжения. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п.6 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 раздела II, Правил потребителю кроме прочих может быть предоставлена коммунальная услуга - электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом исполнителем является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

            Как установлено в судебном заседании Репина В.А. зарегистрирована и проживает в квартире 21 дома 1 по ул.Мищенко г.Фокино. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ОАО "ДЭК", что на имя истицы в ОАО "ДЭК" открыт лицевой счет, ОАО "ДЭК" ежемесячно выставляет истице счет-квитанции для расчета за использованную электроэнергию, плата за такую коммунальную услугу вносится Репиной В.А. регулярно.

Таким образом, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Соответственно суд приходит к выводу, что между Репиной В.А. и ОАО "ДЭК" заключен публичный договор на поставку электроэнергии по адресу проживания истицы, в связи с чем ОАО "ДЭК" является исполнителем коммунальной услуги и гарантирующим поставщиком. Доводы представителя ОАО "ДЭК", полагающего, что исполнителем по договору энергоснабжения перед истцом выступает ООО ТУК -1" в силу договора энергоснабжения №Б2230У от 01.11.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а управляющая компания ООО ТУК -1" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию суд находит несостоятельным и принимает во внимание Соглашение о взаимодействии №2230С от 01.08.2011, которое между сторонами не расторгнуто и исполнение условий которого продолжается до настоящего времени, что подтверждается наличием заключенных договоров энергоснабжения между ОАО "ДЭК" и потребителями (путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг), ОАО "ДЭК" определяет объем и размер платы за потребленный энергоресурс для каждого потребителя, ежемесячно направляет потребителям счета-квитанции, собирает плату за электроэнергию на собственные расчетные счета.

Ч.1 ст. 542 ГК РФ устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иным обязательным правилам, или условиям предусмотренным договором энергоснабжения. Качество электроэнергии, отпускаемой потребителю, характеризуется двумя показателями: напряжением и частотой тока.

В соответствии с п.10 Приложения №1 к Правилам, услугу электроснабжения следует считать качественной при условии постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92), а отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

Требования к качеству электрической энергии установлены ГОСТом 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 N 5576. Пунктом 3 ГОСТа 21128-83 определено номинальное напряжение в сетях потребителей, которое составляет 220 Вольт.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из Журнала учета событий дежурного оперативного ЕДДС городского округа ЗАТО город Фокино 07.01.2013 на ТП-2028 сгорели нулевые шины, от энергоснабжения отключен ряд домов г.Фокино, в том числе дом ***, в котором проживает истица.

В этот же день бытовая техника истицы была приведена в нерабочее состояние.

Ответчик ОАО "ДЭК", а также третьи лица не указали достоверную причину повреждения  техники истицы, в связи с чем суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы. Каждая из сторон возражала против её проведения в связи с нецелесообразностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также то обстоятельство, что бремя доказывания по делу с учетом предмета и основания иска лежит на исполнителе коммунальной услуги, суд принимает решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

В наряд-заказе ***, выданной И. указано, что бытовая техника истицы вышла из строя в результате скачка напряжения в электросети, питающей аппаратуру. Лица, участвующие в деле не отрицали, что действительно имел место факт подачи тока в электрические сети потребителей более высокого напряжения, чем 220 В.

Учитывая, что сторонами не представлено иных доводов и доказательств о причинах повреждения бытовой техники истицы, стороны возражали против проведения соответствующей экспертизы, суд принимает во внимание указанный наряд-квитанцию, который согласуется с иными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что причиной выхода техники истицы из строя явилось перенапряжение в сети, вызванное аварией на ТП-2028.

Принимая во внимание вышеназванный документ, суд также исходит из добросовестности действий Клименко В.Н., поскольку суду не представлены достаточные данные, позволяющие признать указанный документ недостоверным доказательством.

Иные причины повреждений бытовой техники истицы представителем ответчика, третьих лиц не названы, доказательств в опровержение факта перепада напряжения в электросети суду не представлено.

Электроэнергия, поставленная ответчиком 07.01.2013 не соответствовала допустимым отклонениям уровня напряжения, установленного ГОСТом 13109-97 (п. 5.2 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение)) в 220 В, что свидетельствует о предоставлении ответчиком некачественной услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между происшедшим 07.01.2013 перепадом напряжения в электросети, питающей многоквартирный дом, возникшим в результате аварии на ТП-2028, где сгорел нулевой провод и выходом из строя бытовой техники истицы, что свидетельствует о том, что при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению истице не были обеспечены безопасность и качество данной услуги.

В нарушение пунктов 104, 108 Правил, ответчик ОАО "ДЭК", предоставляя услугу по электроснабжению и принимая за нее плату, не установил причину представления истцу электроэнергии ненадлежащего качества, при несогласии с причиной, заявленной истцом, не провел проверку качества предоставления данной услуги, не составил акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в судебном заседании возражал против проведения экспертизы по спорному предмету, а также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о принимаемых мерах, направленных на контроль качества электроэнергии, предоставляемой потребителю.

На основании п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из п.149 раздела XVI Правил исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Из ст. 14 указанного Закона следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Обязанность исполнителя предоставлять услугу по энергоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, предусмотрена подп. «б» п.31 Правил, а потребитель в силу подп. «а» п.33 данных Правил вправе получать такую услугу и требовать возмещении убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Суд находит доказанным право собственности истицы на бытовую технику: телевизор Daewoo, DVD плеер Toshiba, микроволновую печь LG, радиотелефон Texet, радио-будильник Elenberg, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы истицы в размере 5000 руб., понесенные в связи с ремонтом указанной техники подтверждаются ***, выданной И., а также квитанцией об оплате.

Нарушение имущественных прав истицы ответчиком на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ предоставляет ей право требовать от нарушителя компенсации морального вреда. При определении его размера в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истицы 3000 рублей.

Суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста за составление иска и представление интересов в суде в размере 11000 руб., поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и подтверждены договором поручения №1 от 24.05.2013, квитанциями об оплате. Приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время участия в гражданском процессе, суд считает, что размер оплаты услуг представителя соответствует требованиям разумности и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истица во внесудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, а следовательно у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа.

По мнению суда оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "ТУК-1" не имеется. В судебном заседании установлено, что  ООО "ТУК-1" не осуществляло деятельность по передаче электроэнергии населению. ОАО "ДЭК" каких-либо претензий, связанных с отсутствием защитного заземления в распределительном устройстве дома управляющей компании не предъявляла, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об обязанности управляющей компании установить такое оборудование, которое в дальнейшем предотвратило бы причинение вреда не представлено. При принятии решения суд также исходит из того факта, что авария произошла на ТП-2028, находящейся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей  компании ООО "ТУК-1", кроме того отсутствие вводного распределительного устройства на вводе в дом не является первопричиной возникновения аварии. Предположения лиц, участвующих в деле о вине управляющей организации, не установившей оборудование, препятствующее перепаду напряжения во внутридомовых сетях, не могут быть положены в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репиной В.А. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Репиной В.А. убытки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста - 11000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а всего - 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по оплате госпошлины в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино 760 рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.09.2013.

 

 

Мировой судья                                                                                                             Л.В.Соколова

опубликовано 30.09.2013 05:16 (МСК)