Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-878/2013

 

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

 

21 июня 2013 года                                                                                     г.Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края            Соколовой Л.В.,

при секретаре Сластенко Е.В.,

с участием истца Шрубенко В.П.,

представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино по доверенности Арутюнян Л.А.,

представителя ответчика МУП "Муниципальное жилье" по доверенности Дорониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрубенко В.П. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, МУП "Муниципальное жилье" о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Шрубенко В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе отопления жилого помещения обнаружил ненадлежащее качество поставленного ему угля, приобретенного администрацией по муниципальному контракту от 12.10.2012 №0469/12, предварительно им оплаченного 21.10.2012. Проведенные испытания отобранных проб угля лабораторией *** подтвердили его ненадлежащее качество, он имеет низкую теплоту сгорания, которая в два раза меньше установленной спецификацией к указанному контракту. После обнаружения недостатков проданного угля истец обращался к ответчику с претензиями от 20.12.2012, 18.01.2013, ответов на претензии не было. Полагая, что ему была предоставлена коммунальная услуга с недостатками, просит безвозмездно устранить недостатки оказанной ему коммунальной услуги и осуществить доставку 6 тонн угля с теплотой сгорания не менее 4400 Ккал/кг, взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 106 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2012 и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем с согласия истца по делу были привлечены в качестве соответчика МУП "Муниципальное жилье" (далее по тесту МУП "МЖ") и в качестве третьего лица ООО "Виктория".

В последующем истец Шрубенко В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков цену оказанной с недостатками услуги в размере 10616руб. 40 коп., полагая, что данная сумма является его убытками, ранее заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержал.

В судебном заседании истец Шрубенко В.П. пояснил, что коммунальная услуга – отопление в его квартиру предоставляется путем поставки угля (для нужд населения о.Путятин). 30.11.2012 уголь в количестве 6 тонн истцу был завезен. В ходе использования угля истец обнаружил его ненадлежащее качество – в угле было много песка, глыб, имел низкую теплоемкость. Так как отапливать жилое помещение было нечем, ему пришлось пользоваться таким углем, но его хватило до 25.02.2012. 19.12.2012 Шрубенко В.П. обращался к ответчикам с претензией на качество завезенного угля, 31.01.2013 ему был дан ответ из администрации о том, что с ООО "Викторией" заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля, поставленный уголь действительно ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ООО "Виктория" администрацией города направлена претензия. Поскольку такой некачественный уголь был поставлен всему населению о.Путятин, жители поселка обращались к начальнику отдела администрации п.Путятин П., специалисту администрации К. с жалобами на качество угля, было организовано и проведено собрание в Доме культуры, где обсуждали вопрос о проведении экспертизы угля, после чего Полубояркина Л.М. самостоятельно обратилась в лабораторию *** и заключила договор на проведение экспертизы угля. Впоследствии данная экспертиза показала, что уголь имеет низкую теплосгораемость, не соответствующую требованиям ГОСТ.

В судебном заседании представитель администрации Арутюнян Л.А. исковые требования не признал, пояснил, что администрацией с ООО "Виктория" заключен муниципальный контракт №0469/12 от 12.10.2012 на поставку угля для нужд населения  п.Путятин. Фактически вопросами поставки угля занималось МУП "Муниципальное жилье" как организация уполномоченная администрацией на осуществление функций по организации продаж и доставки твердого топлива (угля) населению на отопительный сезон 2012-2013 годов. В этих целях 22.10.2012 МУП "МЖ" был заключен аналогичный муниципальному контракту договор на поставку твердого топлива (уголь) для населения городского округа ЗАТО город Фокино на отопительный сезон 2012-2013 с ООО "Виктория". Оплату поставленного угля поставщику ООО "Виктория" производило МУП "МЖ", приемкой угля также занималось указанное предприятие. Учитывая, что истец приобрел уголь в МУП "Муниципальное жилье" отношения между ними регулируются законодательством о договоре купли-продажи. Полагал, что уголь поставлен надлежащего качества, о чем имеется удостоверение и протокол испытаний. Учитывая, что продажа данного товара коммунальной услугой не является, уголь истцом использован, при этом он как потребитель не принимал никаких мер по его возврату, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель МУП "Муниципальное жилье" по доверенности Доронина А.А. указала, что с иском не согласны, так как поставленный уголь соответствует требованиям, обязательной сертификации не подлежит. МУП "МЖ" организовало продажу угля и его доставку, согласно количеству, заявленному населением в полном объеме. Доставка осуществлялась по списку, люди расписывались за доставку в акте без указания даты передачи угля. Истец пользовался углем на протяжении практически двух  месяцев, не уведомляя поставщика о наличии претензий к качеству угля, акты об отборе образцов (проб) *** составлены с нарушением, так как администрация и МУП "МЖ" не присутствовали при отборе проб. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Виктория" в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., являющаяся супругой истца, пояснила, что 30.11.2012 уголь был завезен, по качеству был плохой, что выявилось при топке печи. Уголь представлял собой булыжники, камни, пыль, которая тушила печь, тепла от него никакого не было, сколько засыпали в печь по объему, столько золы и выгребали, по весу был тяжелый, гнулся даже совок. Закончился уголь 25.02.2013.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 1 раздела I Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила) указывает, что Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пункт 2 раздела I Правил относит к коммунальному ресурсу твердое топливо при наличии печного отопления, используемое для предоставления коммунальных услуг.

Из подп. "е" п.4 раздела II Правил следует, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - отопление, то есть, кроме прочих случаев,  продажа твердого топлива при наличии печного отопления. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, которая содержит указание на коммунальную услугу - отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела          Шрубенко В.П. проживает по адресу ***, отопление жилого помещения осуществляется посредством использования угля в печи, расположенной в его квартире, в связи с чем суд полагает, что предметом спора является качество предоставления коммунальной услуги и правовое регулирование правоотношений, связанных с продажей твердого топлива при наличии печного отопления осуществляется законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг.

Доводы представителя администрации, полагавшего, что предметом спора является товар – уголь, а не коммунальная услуга, в связи с чем правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется законодательством, регулирующим правоотношения в сфере договора купли-продажи несостоятельны в силу вышеизложенного в Правилах, а также следующего.

Пункт 4 ст. 426Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры и т.п.).

Закон РФ "О защите прав потребителей" в п. 2 ст. 1предусматривает, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации и др.) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абз. 2 п. 6Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Абзац 1 п. 7Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Приведенные положениязаконодательства свидетельствуют, что спорные правоотношения регулируются специальными подзаконными правовыми актами, в том числе Правилами.

Суд считает, что надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях по делу и исполнителем по предоставлению коммунальной услуги является МУП "МЖ" исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 разделом I Правил "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 10.10.2012 №1500-па "О передаче функций по организации продажи и доставки твердого топлива (угля) населению на отопительный сезон 2012-2013-ых годов МУП "Муниципальное жилье"" МУП "МЖ" уполномочено на осуществление функций по организации продажи и доставки твердого топлива населению, согласно поданным заявкам на отопительный сезон 2012-2013-ых годов.

Из п.5 постановления администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 16.02.2012 №242-па "О подготовке топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО город Фокино к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов" следует, что директору МУП "Муниципальное жилье" надлежит обеспечить снабжение населения городского округа ЗАТО город Фокино качественным твердым топливом на отопительный период 2012-2013 годов.

Как установлено в судебном заседании в целях поставки угля для жителей п.Путятин были заключены:

- муниципальный контракт *** между администрацией городского округа ЗАТО город Фокино и ООО "Викторией" (далее  – муниципальный контракт ***)

- договор на поставку твердого топлива (уголь) для населения городского округа ЗАТО город Фокино на отопительный сезон 2012-2013 от 22.10.2012, заключенный между МУП "МЖ" и ООО "Виктория" (далее – договор от ***).

Предметом обеих сделок является поставка твердого топлива (уголь) на территорию ЗАТО городского округа ЗАТО город Фокино на сумму 4122073руб. 85коп. Представители обоих ответчиков в суде пояснили, что указанные сделки дублируют друг друга и фактическое исполнение перед поставщиком ООО "Виктория" имела одна из сделок, но какая именно затруднились ответить.

По условиям муниципального контракта №0469/12 (п.1.1) поставщик в лице ООО "Виктория" принял обязательства по поставке каменного угля, а заказчик в лице администрации - по приемке и оплате товара. Расчет между сторонами по сделке предусмотрен путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика (п.2.3). Заказчик принял обязательство обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить его на соответствие количества, комплектности, качества и объема. Также муниципальным контрактом предусмотрены иные права и обязанности сторон. Доказательств исполнения муниципального контракта сторонами суду не представлено, в связи с чем, правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств в настоящем споре указанный контракт не порождает, а администрация городского округа ЗАТО город Фокино соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 1.1 договора от 22.10.2012 предусмотрено, что поставщик в лице ООО "Виктория" обязуется поставить, а Заказчик в лице МУП "МЖ" принять и оплатить твердое топливо (уголь) для нужд населения городского округа ЗАТО город Фокино. В целях исполнения указанной сделки между администрацией и МУП "МЖ" заключено соглашение на возмещение затрат по жилищно-коммунальному хозяйству по приобретению твердого топлива (уголь) для населения городского округа ЗАТО город Фокино от 22.10.2012, по условиям которого МУП "МЖ" обязалось осуществить организацию обеспечения населения городского округа ЗАТО город Фокино твердым топливом (уголь), а администрация обязалась произвести возмещение затрат по жилищно-коммунальному хозяйству МУП "МЖ" в размере 4122073,85 руб., после чего МУП "МЖ" обязалось произвести расчеты с поставщиками твердого топлива. Из платежных поручений следует, что оплату ООО "Виктория" за поставленный уголь производило МУП "МЖ". Из товарных накладных и объяснений сторон следует, что фактически прием угля осуществлялся грузополучателем -  МУП "МЖ".

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ООО "Виктория" и МУП "МЖ" сложились отношения по исполнению договора от ***. Данный факт также подтверждается ответом ООО "Виктория" *** на претензию №20 от 17.01.2013 из которого следует, что поставщик при рассмотрении вопросов, поставленных администрацией в претензии по качеству угля руководствовался Договором на поставку твердого топлива (уголь) для населения городского округа ЗАТО город Фокино на отопительный сезон 2012-2013 от 22.10.2012, а не муниципальным контрактом. Таким образом, договор от 22.10.2012 действителен и исполнен сторонами полностью, в связи с чем ответственность за качество угля, поставленного в последующем потребителям, возникает у МУП "МЖ" как у ресурсоснабжающей организации, являющейся в одном лице и исполнителем услуги.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из подпунктов "в", "г" п. 3 раздела II Правил предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 10.10.2012 №1502-па "О начале отопительного периода 2012-2013-ых годов" установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" следует обеспечить подачу отопления на объекты социальной сферы, многоквартирные дома, а также другим потребителям тепловой энергии городского округа ЗАТО город Фокино с 17.10.2012, а постановлением №598-па от 29.04.2013 того же органа "Об окончании отопительного периода 2012-2013–ых годов" подача теплоносителя на отопление всем потребителям тепловой энергии городского округа ЗАТО город Фокино прекращена с 01.05.2013  0 час. 00 мин.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Положения пунктов 99, 100 указанных Правил предполагают снижение размера платы непредоставленной коммунальной услуги в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса на размер платы за объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги, исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от  оплаты такой услуги.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 110 Правил предусмотрено, что если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Согласно заявке от населения на поставку твердого топлива (уголь) п.Путятин на 2012-2013 гг., сформированной МУП "МЖ", Шрубенко В.П. требовалось поставить 6 тонн угля. Квитанцией от 21.10.2012 подтверждается факт внесения Шрубенко В.П. денежных средств в размере 10616 руб. 40 коп. за 6 тонн угля. Сторонами не оспаривался факт внесения указанных денежных средств за будущую поставку угля для нужд отопления жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании поставка угля Шрубенко В.П. была осуществлена только 30.11.2012.

19.12.2012 Шрубенко В.П. обратился к директору МУП "МЖ" с претензией на качество поставленного угля. Ответ был получен из администрации за №399-г от 31.01.2013 в котором указано, что ведется претензионная работа с поставщиком угля. 18.01.2013 жители п.Путятин обращались с коллективной претензией к главе администрации городского округа ЗАТО город Фокино, прокурору ЗАТО г.Фокино с жалобой на качество поставленного угля, однако никаких действий, направленных на проверку качества угля, ни со стороны администрации городского округа ЗАТО город Фокино, ни со стороны МУП "МЖ" не было  предпринято.

Суд также принимает во внимание, что при продаже и доставке твердого топлива МУП "МЖ" не были соблюдены требования, установленные разделом XV Правил, что повлекло грубое нарушение прав истца. Пункт 142 Правил обязывает исполнителя (продавца) при продаже угля указывать теплотворную способность этого вида топлива и иметь на него сертификаты качества. Сертификаты качества суду не были представлены, ответчики указали, что таких документов у них не имеется.

Документы, представленные ответчиками в подтверждение качества угля – удостоверение о качестве угля и протокол испытаний №1292 от 28.11.2012 суд находит не относимыми доказательствами, поскольку данные документы не содержат информации, безусловно свидетельствующей о том, что испытания проводились на основании претензий потребителей в отношении угля, поставленного ООО "Викторией" для МУП "МЖ".

Суд не принимает во внимание и сертификат испытаний *** поскольку данный документ не содержит выводов по результатам исследования угля, проведенного в лаборатории, имеет указания на специальные технические термины, значение которых истец пояснить не смог.

Учитывая, что бремя доказывания по делу с учетом предмета и основания иска лежит на исполнителе коммунальной услуги, суд приходит к выводу, что коммунальная услуга - продажа твердого топлива при наличии печного отопления истцу не была предоставлена в период с начала отопительного периода - 17.10.2012  и по 29.11.2012, т.е. до даты поставки угля истцу, а также с 25.02.2013 по 30.04.2013, поскольку поставленный уголь ненадлежащего качества повлек преждевременное его использование в полном объеме, рассчитанном на весь отопительный сезон. В судебном заседании факт непредоставления коммунальной услуги в вышеуказанные периоды не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что 19.12.2012 истцом была направлена претензия в МУП "МЖ" по качеству коммунальной услуги, однако никаких мер, направленных на определение качества поставленного угля ответчик МУП "МЖ" не предпринял, суд считает, что требование истца о возврате цены оказанной с недостатками услуги обоснованно, излишне внесенная истцом плата за теплоснабжение за отопительный период 2012-2013-ых годов должна быть пересчитана.

Проверив расчет МУП "МЖ" суд находит обоснованной сумму перерасчета стоимости услуги в размере 5400руб. 21 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Отклоняя требование истца о возврате всей суммы денежных средств, внесенных за уголь, суд исходит из того, что в период с 30.11.2012 по 24.02.2013 истец получал услугу по отоплению надлежащего качества, так как претензий по температуре помещений, отапливаемых углем от него не поступало.

Из п.157 Правил следует, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в ЗаконеРФ "О защите прав потребителей".

Ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что занарушение предусмотренных статьями 20,21и 22настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или др.), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из ст. 21 указанного закона следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или др.) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или др.) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара 19.12.2012, которое не было удовлетворено до настоящего времени, по мнению суда, неустойку следует рассчитать за период с 25.02.2013 по 21.06.2013 от суммы неоказанной услуги:                 

5400,21 руб. :100%х1%х117 дн=6318 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что указанная сумма превышает сумму неоказанной услуги, суд уменьшает её до 5400,21 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период  не предоставлял услугу по отоплению, учитывая, что данный факт не может не причинять нравственных и физических страданий потребителю, суд полагает, требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и, учитывая требования разумности и справедливости, устанавливает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет – 6900 руб. 21 коп. согласно расчета: (5400,21+5400,21+3000):100%х50%=6900 руб. 21 коп.

Оснований для привлечения администрации городского округа ЗАТО город Фокино к гражданско-правовой ответственности судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 587руб. 67коп.

 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шрубенко В.П. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, МУП "Муниципальное жилье" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Муниципальное жилье" в пользу Шрубенко В.П. убытки в сумме 5400 руб. 21 коп., неустойку – 5400 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 6900 руб. 21 коп., а всего 20700 (двадцать тысяч семьсот рублей) руб. 63коп. 

Взыскать с МУП "Муниципальное жилье"  в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину 821руб. 01 коп.

В удовлетворении иска к администрации городского округа ЗАТО город Фокино отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.06.2013.

 

 

Мировой судья                                                                                                               Л.В.Соколова

опубликовано 31.10.2013 09:41 (МСК)