Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-3813/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

25 ноября 2013 года                                                                    г.Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием представителя истицы по доверенности Матях Э.В.,

представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино по доверенности Мироненко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой А.А. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прусакова А.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – Администрация) о возмещении материального  ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи с августа ***года является собственником квартиры ***, расположенной на первом этаже дома. С момента приобретения квартиры через негерметичные стыки стеновых панелей внутрь квартиры попадают атмосферные осадки. В 2008 году был произведен частичный ремонт стыков, однако затопления не прекратились. В июне 2010 года по результатам обследования технического состояния межпанельных швов комиссией были выявлены многочисленные дефекты стыков и повреждения, рекомендовано проведение капитального ремонта. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** г.Фокино от 20 октября 2010 года по иску соседки Ильиной В.Н., проживающей в квартире *** на ответчика Администрацию была возложена обязанность по производству капитального ремонта стыков стеновых панелей дома *** в срок до 30 апреля 2011 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено, причины затопления квартиры не устранены, в результате чего истице причинен существенный материальный ущерб в сумме 49350 руб., что подтверждается отчетом оценщика. Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Администрации ущерб в размере 49350 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста  - 9000 руб., оценщика – 3000 руб., по оплате госпошлины – 1680руб. 50коп.

Истица Прусакова А.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, суд определил рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истицы Прусаковой А.А. по доверенности Матях Э.В. поддержал требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что полагает факт причинения ущерба истице доказанным материалами дела и не нуждающимся в дополнительном доказывании, поскольку Администрация города иных обстоятельств причинения ущерба истице не привела. Также пояснил, что истица обращалась в управляющую компанию ООО "ФУК-1" с заявлениями по устранению течи швов ***, что подтверждает причину образования повреждений в квартире истицы, указанную в иске. Кроме того указал, что Ильина В.Н., являющаяся взыскателем по судебному решению, обязывающему Администрацию выполнить капитальный ремонт стыков стеновых панелей изменила место жительства и выехала из дома, в связи с чем исполнительное производство в части проведения капитального ремонта не исполняется и неизвестно будет ли исполнено в дальнейшем.

Представитель ответчика – Администрации по доверенности Мироненко И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, 

 

что Прусакова А.А. как собственник квартиры в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания имущества. Вопрос о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Прусакова А.А. не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта стыков стеновой панели, также истицей не представлено ни одного акта осмотра стеновых панелей многоквартирного дома, а также её квартиры. Судебное решение от 20 октября 2010 года не является доказательством по настоящему делу, поскольку указанным решением разрешен спор по иску Ильиной В.Н., соответственно Администрация является должником только перед истцом Ильиной В.Н. и не несет ответственности по вопросу исполнения указанного судебного решения перед другими жильцами данного дома. Полагал, что истица обязана была доказать необходимость выполнения работ, факт причинения ущерба её имуществу, вину Администрации в его причинении, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненным ущербом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица Прусакова А.А. на основании договора купли-продажи с *** года является собственником жилого помещения – квартиры ***.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие и несущие конструкции данного дома.

Согласно ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и Правилами, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Часть 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относится, в том числе, утепление и ремонт фасадов.

С учетом указанных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир многоквартирного дома №27 по ул. К.Маркса г.Фокино, в том числе и на Прусакову А.А. как на собственника доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, несущего все бремя ответственности по его содержанию и сохранности.

Доказательств того, что Прусаковой А.А. когда-либо вносилась плата за капитальный ремонт дома на счет Администрации в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено наличие между истцом и Администрацией каких-либо договорных отношений, предусматривающих обязанность Администрации по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино от *** года по гражданскому делу № 2-1160/10 по иску Ильиной Валентины Николаевны к Администрации, ООО "Фокинская управляющая компания №1" о возмещении материального ущерба, понуждении к исполнению обязательств на Администрацию возложена обязанность в срок до *** года произвести капитальный ремонт стыков стеновых панелей дома ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Прусакова А.А. не являлась стороной по данному делу, каких-либо обязательственных отношений между истцом и Администрацией указанным решением суда не установлено, соответственно администрация является должником только перед истцом Ильиной В.Н. и не несет ответственности по вопросу исполнения указанного судебного решения перед другими жильцами данного дома.

Кроме того, квартира *** была приобретена Прусаковой А.А. по договору купли-продажи, при этом на момент совершения сделки она имела возможность как будущий собственник оценить техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Суд полагает, что у Администрации отсутствует обязанность перед Прусаковой А.А. по производству капитального ремонта кровли дома ***, поскольку Администрация не являлась и не является наймодателем по отношению к Прусаковой А.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем такой вред, в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица Прусакова А.А., обращаясь в суд с иском на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, обязана была доказать факт причинения ущерба её имуществу, вину Администрации в его причинении, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, однако истицей и её представителем в суд не представлено таких доказательств в подтверждение обстоятельств изложенных в иске, в том числе ни одного акта осмотра квартиры, общего имущества многоквартирного дома. Заявления истицы в управляющую компанию с требованиями о принятии мер по ремонту течи крыши и швов дома не свидетельствуют о безусловной причине образования повреждений в квартире истице вследствие течи межпанельных стыков.

Представитель истицы в судебном заседании указал, что иных доказательств по делу у истицы не имеется, при этом полагал, что они и не требуются, так как Администрация не оспаривает причинение истице ущерба в связи с непроведением капитального ремонта межпанельных стыков, не называет иных причин повреждения имущества истицы, и как следствие, причина возникновения ущерба и вина Администрации не нуждаются в дополнительном доказывании. Однако, суд находит такую позицию ошибочной, в связи с тем, что представитель Администрации исковые требования не признал, о чем указал в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Администрации в причинении ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд считает, что Администрация не является лицом, ответственным за причинение ущерба Прусаковой А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Администрации в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта в размере 49350 руб. не имеется.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу Прусаковой А.А. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прусаковой А.А. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2013 года.

 

 

Мировой судья                                                                                                     Л.В.Соколова

опубликовано 29.11.2013 09:45 (МСК)