Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-3997/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года                                                               г.Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино Приморского края  Соколовой Л.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием представителя истицы по доверенности Маляровой Т.С.,

представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино по доверенности Мироненко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края гражданское дело по иску Дорошук И.П. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании ущерба от затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Дорошук И.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - Администрация) с требованием о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В октябре 2013 года на основании муниципального контракта проводился капитальный ремонт кровли указанного дома. С 12 по 14 октября квартиру затопило во время дождя, на потолке образовались грязно-желтые пятна, в некоторых местах отстал окрасочный слой. Согласно акту от 23 октября 2013 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Сантехсервис", Администрации и МУП "Муниципальное жилье", протечка в квартиру произошла во время проведения капитального ремонта кровли субподрядчиком ООО "Городок ЖКХ". Полагая, что лицом виновным в причинении вреда её имуществу является Администрация, как заказчик капитального ремонта, ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11440руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2400 руб., нотариуса -1200 руб., юриста – 10000руб., госпошлину – 457 руб.60 коп.

Истица в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств суду об отложении слушания дела не заявляла, уважительные причины неявки судом не установлены, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Сантехсервис" в судебное заседание не прибыл, судом приняты меры для его извещения, с учетом мнения сторон, не настаивавших на участии в деле представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Малярова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, как указано в иске.

В судебном заседании представитель администрации ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности Мироненко И.П. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и пояснил, что на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред возмещается лицом причинившим вред. Причиной попадания осадков в квартиру истицы является неприятие организацией, осуществляющей производство работ по ремонту кровли мер к недопущению попадания осадков в квартиры жильцов дома. Ремонт кровли производило ООО "Сантехсервис", с которым 21 октября 2013 года заключен муниципальный контракт. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить  работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,  а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с ч.3 п.3.1. .3.1.9. Подрядчик обязан не допускать действий, вызывающих неудобства для граждан или имущества граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых подрядчиком методов производства работ. Подрядчик не принял мер к недопущению попадания осадков в квартиры жильцов дома в период проведения работ. Также пояснил, что муниципальный контракт заключен на основании решения комиссии при администрации городского округа ЗАТО город Фокино по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, принятого 19 сентября 2013 года. С учетом изложенного полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от *** собственником указанной квартиры является Дорошук И.П.

Из заявления истицы от 15 октября 2013 года в адрес управляющей компании ООО "Сантехсервис" следует, что в связи с затоплением её квартиры во время дождя она обращалась с просьбой составить акт технического состояния квартиры.

Согласно акту от 28 октября 2013 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "Сантехсервис", субподрядной организации ООО "Городок ЖКХ", МУП "Муниципальное жилье" 12 октября 2013 года с кровли дома *** в результате обильных атмосферных осадков во время проведения капитального ремонта произошла протечка. Комиссия рекомендовала субподрядчику ООО "Городок ЖКХ" заменить испорченный строительный материал за свой счет собственнику квартиры *** указанного дома или произвести ремонт квартиры в объемах, предусмотренных указанным актом.

На основании постановления администрации городского округа ЗАТО город Фокино №1739-па от 23 декабря 2010 года "Об утверждении решения комиссии при администрации городского округа ЗАТО город Фокино по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12.09.2013 №20" была установлена обязанность Администрации произвести капитальный ремонт кровли дома №15 по ул.Постникова г.Фокино, во исполнение которой между Администрацией и ООО "Сантехсервис" был заключен муниципальный контракт № 0120300001713000223 от 21 октября 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ***.

Заключив муниципальный контракт с подрядной организацией ООО "Сантехсервис", Администрация в силу пункта 3.3.3 контракта приняла на себя обязательство осуществлять технический надзор и контроль в процессе работ в целях проверки графика выполнения работ, их качества и соответствия техническому заданию Заказчика, требованиям технических регламентов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры истицы произошло вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ при ремонте кровли дома: снят старый кровельный ковер, временное покрытие на случай дождей не уложено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 14, 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика по договору подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Данное право заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, предусмотрено и ст. 748 ГК РФ.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 307, 308, 313 и 403 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору.

Из материалов дела установлено, и это обстоятельство не опровергалось сторонами в суде, что кровля дома на момент выпадения осадков была демонтирована, подрядной организацией был нарушен пункт 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которым работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В связи с тем, что Администрацией не соблюдался пункт 3.3.3 муниципального контракта, подрядной организацией был произведен демонтаж кровли по указанному дому в нарушение вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не были произведены необходимые мероприятия для предотвращения затеканий атмосферных осадков в квартиры жильцов дома, и как следствие истице был причинен ущерб.

Материалы дела не содержат доказательств, что между истицей и ООО "Сантехсервис" имели место обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истицы требовать от ООО "Сантехсервис" возмещение ущерба, причиненного нарушением муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд признает, что администрация городского округа ЗАТО город Фокино в результате ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной муниципальным контрактом по контролю за качеством работ, обязана нести ответственность перед истицей за причиненный в результате затопления квартиры ущерб.

Доводы представителя администрации суд признает не обоснованными, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Муниципальный контракт от 21 октября 2013 года, заключенный администрацией с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту кровли до настоящего времени сторонами не исполнен, каких-либо претензий в адрес подрядчика администрация не направляла, в связи с чем данный контракт не может являться основанием для освобождения администрации от гражданско-правовой ответственности. Ссылку представителя администрации на п.3.1. пп.3.1.9. муниципального контракта суд находит не состоятельной, поскольку данный пункт муниципального контракта предусматривает одну из обязанностей подрядчика, но не регулирует вопросы его ответственности в случае её неисполнения.

Представленный истицей в подтверждение размера причиненных убытков отчет оценщика, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Размер причиненного ущерба, не оспорен ответчиком, проверен и принят судом. Суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 11440 руб.

Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг: оценщика – 2400руб., нотариуса -1200 руб., юриста – 10000руб. и госпошлины в размере 457руб. 60коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошук И.П. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании ущерба от затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Дорошук И.П. материальный ущерб в размере 11440 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2400 руб., нотариуса - 1200 руб., юриста -10000 руб., по оплате госпошлины - 457 руб. 60 коп., а всего 25497 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью после вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 декабря 2013 года.

 

 

Мировой судья                                                                                                         Л.В.Соколова

опубликовано 30.12.2013 08:48 (МСК)