Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-31440/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года                                                          г. Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Вазюковой С.В.,

ответчика Зюзиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края гражданское дело по иску Антипиной И.В. к Зюзину А.В., Зюзиной Ж.В. о взыскании задолженности

УСТ АНОВИЛ:

Антипина И.В. обратилась в суд с иском к Зюзину А.В., Зюзиной Ж.В. – собственникам жилого помещения о взыскании задолженности за жилищные услуги, предоставленные по адресу *** в сумме 3889руб. 40коп., расходов по оплате госпошлины – 430руб., услуг адвоката - 750руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики не вносили своевременно плату за жилищные услуги в связи с чем образовалась указанная задолженность. В соответствии с договором уступки права требования от 07.11.2012, заключенным между Антипиной И.В. и ООО "Вертикаль" кредитором по образовавшейся задолженности является Антипина И.В.

В дальнейшем истицей уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 3889 руб.32 коп., образовавшуюся за период с ***, а также  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1045 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 430 руб.

Ответчик Зюзин А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил  рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Вазюкова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчик Зюзина Ж.В. не вправе ставить вопрос о заключенности договора цессии, поскольку стороной такого договора не является. Не отрицая факт неуведомления Зюзиной Ж.В. о передаче долга указала, что данное обстоятельство не влияет  на право Антипиной И.В., взыскать переданную ей задолженность, приняв во внимание обоснованные требования должника в случае наличия таковых.

Ответчик Зюзина Ж.В. исковые требования не признала, пояснила, что договор цессии, заключенный между Антипиной И.В. и ООО "Вертикаль" является не действительным. Ответчики об уступке права требования не были уведомлены, соглашение о переводе долга ООО "Вертикаль" подлежало регистрации в установленном порядке. Указала, что к договору цессии дополнительно представляются документы: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет и другие. Нормы ГПК РФ не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам, досудебный претензионный порядок при взыскании задолженности не соблюден, тогда как является для сторон обязательным, в договоре цессии должен указываться период возникновения передаваемой задолженности, передачу документов, подтверждающих реальность уступаемого долга, следует оформлять актами приема-передачи документов с описями, истцом был передан только один документ, подтверждающий долг – справка расчет задолженности за жилищные услуги от 30.04.2013, то есть на момент заключения договора цессии от 07.11.2012 документы, подтверждающие долг отсутствовали, справка подписана Селезневым А.Ю., а договор цессии заключен с директором ООО "Вертикаль" М., доверенность на право подписи документов по договору цессии С. в суд не представлена, следовательно С. на момент договора цессии таким правом не обладал. Не соблюдено существенное условие договора в части определения субъективного обязательственного права, которое подлежит передачи, что влечет незаключенность договора, также сторонами договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. Полагая, что сторонами при заключении договора цессии, заключенного между ООО "Вертикаль" и Антипиной И.В. не был согласован период, не представлены в суд приложения №1,2, являющиеся неотъемлемой частью договора цессии от 07.11.2012, были нарушены п.1,4,7 и 9 договора и другие нормы законодательства, основываясь на положениях п.1 ст.432 ГК РФ и п.1 ст.385 и 386 ГК РФ просила в иске отказать, признав договор цессии незаключенным, право уступки требования не состоявшимся.

Выслушав доводы сторон, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Антипиной И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 153 ч.2 п.5 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из поквартирной карточки следует, что ответчики является сособственниками указанного жилого помещения, каждый имеет в собственности ½ доли квартиры. Таким образом, на ответчиков законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд признает, что Антипина И.В. является надлежащим истцом по данному иску, поскольку представленным договором уступки права требования от 07.11.2012 подтвержден факт приобретения истцом права требования задолженности с жильцов квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Вертикаль". Согласно реестру должников по указанной квартире имеется задолженность. Из договора управления многоквартирным домом от 21.08.2009 следует, что многоквартирный дом *** г.Фокино находился в спорный период в управлении ООО "Вертикаль".

Справкой расчета задолженности за жилищные услуги подтвержден размер задолженности.

Суд отклоняет доводы Зюзиной Ж.В. о незаключенности договора цессии от 07.11.2012 как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с Федеральным закономот 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в главу 24ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" внесены изменения. Указанный закон вступил  в силу с 1 июля 2014 года. Согласно пункту 3 ст.3 указанного закона положения Гражданского кодексаРоссийской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим ссылки Зюзиной Ж.В. на положения закона в новой редакции не могут быть применены к правоотношениям, связанным с заключением договора уступки права требования 07.11.2012.

Положениями Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения договора установлено следующее.

Статьей 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно правилам статьи 384ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386ГК РФ).

Договор цессии, заключенный 07.11.2012 между ООО "Вертикаль" и Антипиной И.В., соответствует положениям ст. ст. 382, 389Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, что позволяет суду сделать вывод о том, что Антипина И.В. имеет право предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по принадлежащей им квартире, образовавшейся у них за спорный период, вопреки ошибочному мнению ответчика об обратном.

Приложения №1 к договору цессии от 07.12.2012, ссылка на которое имеется в пункте 1 указанного договора, не являются относимым доказательством по настоящему делу, поскольку затрагивает предметы договоров процентного займа, заключенных между ООО "Вертикаль" и Антипиной И.В.

Учитывая, что спорным периодом в настоящем деле является период с ***, в подтверждение которого представлено приложение №3 к договору уступки права требования от 07.11.2012 в редакции от 30.04.2013, принимая во внимание п.3 договора цессии, согласно которому цедентом передано право требования будущей задолженности должников, суд полагает достаточными доказательством образования задолженности указанное приложение.

Поскольку в отношении должников взыскание в бесспорном порядке  задолженности по коммунальным платежам не осуществлялось, доводы ответчика Зюзиной Ж.В. в этой части судом во внимание не принимаются.

Тот факт, что справка-расчет задолженности подписана и.о. директора ООО "Вертикаль" С., а не директором М. юридического значения не имеет, поскольку управление юридическим лицом может осуществляться и лицом временно исполняющим обязанности, при этом выдача доверенности на право подписи документов, в том числе по договору цессии, законодательством не предусмотрена.

Исследовав и оценив содержание договора уступки требования от 07.11.2012, суд признает, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности, ответчиками в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение в связи с чем образовалась задолженность, суд признает обоснованными требование о взыскании с них суммы задолженности за спорный период согласно их долям в праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, поквартирной карточки и услуг адвоката при обращении в суд, подтвержденные соответствующими квитанциями подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197, 198, 199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антипиной И.В. к Зюзину А.В., Зюзиной Ж.В. о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с Зюзина А.В. в пользу Антипиной И.В. задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: *** в сумме 1944руб. 66коп., расходы по оплате госпошлины – 215 руб. 00 коп., по оплате услуг адвоката –522руб. 50коп., а всего взыскать 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 16 коп.

Взыскать с Зюзиной Ж.В. в пользу Антипиной И.В. задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: *** в сумме 1944руб. 66коп., расходы по оплате госпошлины – 215 руб. 00 коп., по оплате услуг адвоката –522руб. 50коп., а всего взыскать 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца через мирового судью со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2014 года.

 

 

Мировой судья                                                                                          Л.В.Соколова

 

 

 

 

 

опубликовано 26.09.2014 10:01 (МСК)