Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-3634/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года                                                                г.Фокино Приморского края

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края   Соколовой Л.В.,

при секретаре Шаповаловой М.В.,

с участием истицы Мазуниной Е.Г. и её представителя по ордеру –  Матях Э.В.,

ответчика Матвиенко Б.К. и его представителя по доверенности Захарченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края гражданское дело по иску Мазуниной Е.Г. к Матвиенко Б.К. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мазунина Е.Г. обратилась в суд с иском к Матвиенко Б.К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что в июле 2013 года ей подарили щенка породы померанский шпиц. 25 марта 2014 года беспородная собака ответчика забежала во двор к истице, схватила зубами принадлежащую истице собаку и убежала в сторону своего дома. Истица долго искала свою  собаку, но не нашла. Вечером того же дня ей позвонила соседка и сказала, что её собака лежит на поляне рядом с домом ответчика. Согласно протоколу вскрытия трупа от 28 марта 2014 года смерть собаки наступила от полученных ран, кровопотери вследствие нарушения целостности печени. Поскольку в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию своей собаки истице причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 49617 рублей 50 копеек, который складывается из стоимости щенка – 30000 рублей, стоимости питания за 1,4 года – 16640 рублей, стоимости прививок за 1,4 года – 2400 рублей, стоимости вскрытия трупа - 577 рублей 50 копеек, ссылаясь на положения ст.15, 137, 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В дальнейшем истица Мазунина Е.Г. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

В судебном заседании истица Мазунина Е.Г. и её представитель Матях Э.В. на исковых требованиях настаивали. Мазунина Е.Г. пояснила, что проживает в ***. В период с 21 июля 2013 года по 25 марта 2013 года у неё проживала подаренная друзьями собака по кличке "Ляля". 25 марта 2014 года после 9 часов она со своими гостями А. курила на веранде дома.  В это время к ней во двор, через открытую калитку, забежала собака ответчика, как она сначала думала по кличке "Диг", но на самом деле это была собака по кличке "Бим" – кобель, пятнистого окраса с черными пятнами, беспородный, в холке где-то 70 см., который схватил её собаку и убежал с  ней в неизвестном направлении. Она долго искала свою собаку, но не нашла.  Матях Э.В. указал, что к показаниям свидетеля Николаевой Л.П. суду следует отнестись критически, поскольку она не могла видеть гуляющих в обеденное время собак, так как с её слов они гуляли между домом Мазуниной и её домом, который имеет глухой забор, через который Николаева не могла видеть собак. Полагал, что показаниями свидетелей доказан факт гибели животного из-за виновных действий ответчика.

Ответчик Матвиенко Б.К. и его представитель по доверенности Захарченко Ю.А. в судебном заседании иск не признали. Матвиенко Б.К. пояснил, что проживает в доме ***. 25 марта 2014 года вернулся с работы со смены, собаки в это время сидели на цепи, он с ними ходил на прогулку в лес, они всё время были при нём. В этот день к нему никто не приходил. На следующий день, 26 марта 2014 года он встретил Мазунину Е.Г., которая ему сказала, что его собаки порвали её собаку и предложила ему выплатить ей 50000 рублей или купить нового щенка. Также пояснил, что собака Мазуниной Е.Г. по кличке "Ляля" постоянно прибегала к его собакам и её никто не трогал. Случаи, когда кобели разрывали сук ему не известны. Кличка его собаки, похожей по описанию Мазуниной Е.Г. -  "Дэн".  В день описанных Мазуниной Е.Г. событий  она со своими друзьями крепко выпивала, в связи с чем, по его мнению, пояснения Мазуниной Е.Г. и её друзей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что  с 22 по 25 марта по 2014 года находился  с супругой А в гостях у Мазуниной Е.Г., так как у дочери была свадьба и они с супругой оставили ей квартиру. 25 марта 2014 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, после завтрака, он, его супруга А. и Мазунина Е.Г. вышли покурить на веранду. Собака по кличке "Ляля" бегала во дворе. В это время подъехал Л., открыл калитку во двор к Мазуниной Е.Г. и при входе за ним, через калитку, забежала собака бело-черного или бело-серого цвета, высотой около 70 см., которая целенаправленно схватила собаку по кличке "Ляля" и убежала с ней, держа её в пасти. Ляля при этом пищала. Что было дальше ему неизвестно, так как он уехал на работу. Вслед за собакой присутствовавшие не побежали и не стали искать собаку, поскольку все было очень быстро. Кому принадлежит забежавшая  собака ему не известно, Мазунина Е.Г. сказала, что это была собака соседа, но какого именно она не сказала. Особых примет у собаки не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что в марте 2014 года после обеда приехал к Мазуниной Е.Г. для того, чтобы взять яйцо и молоко. Зайдя во двор услышал шум, увидел, что большая собака схватила маленькую собаку. Куда она побежала после этого он не видел, взял яйца и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ав. пояснила, что  находилась с мужем А. в гостях у Мазуниной Е.Г., так как у дочери была свадьба. 26 марта 2014 года около 9 часов они позавтракали и вышли на веранду покурить. В это время во двор забежала собака высотой около 50-65 см, которая схватила бегающую во дворе собаку Мазуниной Е.Г. по кличке "Ляля" и выбежала. Визга собаки при этом не было. Все произошло очень быстро. У Мазуниной Е.Г. началась истерика. Супруг после этого ушёл на работу. А., сначала успокоив Мазунину Е.Г., пошла с ней искать собаку "Лялю", но они не нашли её. Вечером позвонила соседка и сказала, что возле ворот лежит её собака. Она сходила забрала труп собаки, который лежал на полянке в листьях.  Указала, что труп собаки не был порван, собака была целая. Кому принадлежит большая собака она не знает, ранее, и после этого случая, она её не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что  проживает в доме ***. У неё есть маленькая собака по кличке "Тобик", которая  25 марта 2014 года где-то с 08 часов 30 минут до 14 часов гуляла с собакой по кличке "Ляля". Собаки бегали во дворе, между огородами, домами. Она за ними наблюдала через забор из сетки. После 14 часов её собака, вернулась с прогулки, после чего сидела во дворе дома и не шевелилась. Вечером Н. нашла мертвую собаку "Лялю" на поляне, возле речки, позвонила Мазуниной Е.Г. и сообщила ей об этом.  Также пояснила, что если бы 25 марта 2014 года собаки Матвиенко К.Б. бегали по улицам, то её собака сидела бы и охраняла свою территорию, лаяла бы на чужих собак. Но в этот день она не лаяла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснила, что  Матвиенко Б.К. является её супругом. 23 марта 2014 года она с детьми приезжала в деревню кормить собак, они находились на цепи. 16 марта 2014 года около 17 часов она видела маленькую, рыжую собаку, которая подбегала к мискам её собаки по кличке "Дэн", реакции у него на неё не было. Она и ранее видела эту собаку, но до случившегося она не знала, кому она принадлежала. Также пояснила, что их собаки содержатся всегда на привязи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснила, что  проживает в доме ***. В конце марта 2014 года, около 8 час. – 8 час.15 мин.  ей позвонила Мазунина Е.Г. и попросила выйти на улицу и посмотреть не видно ли её собаки по кличке "Ляля", так как она исчезла со двора, пропала и она не знает куда она могла деться. М. ей ответила "Может её украли?". Мазунина Е.Г. не знала при каких обстоятельствах пропала её собака. Потом, между 10 час. 30 мин. и 12 час. М. увидела Мазунину Е.Г., которая ей сообщила, что собаку Лялю так и не нашла, на что Мартынова Н.В. предложила ей повестить объявление. Потом в этот же день около 19 час.-20 час. Мазунина Е.Г. ей сообщила, что её собаку разорвали соседские собаки, принадлежащие Матвиенко Б.К. Об этом Мазуниной Е.Г. стало известно от Н. М. сообщила, что на следующий день она видела Н., которая возмущалась, что собаки Матвиенко Б.К. надоели, сказала, что они грызли и её собаку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснила, что  проживает в доме ***. Её дом расположен напротив дома истицы, между ними проходит дорога. 25 марта 2014 года З., находясь у себя дома, около 9 часов услышала сильный визг, лай собак, доносящийся со стороны реки, находящейся за домом истицы, в связи с чем, она, желая помочь собаке, побежала к воротам своего дома. По лаю собак З. определила, что там было несколько собак, а именно собака истицы по кличке "Ляля" и еще не одна собака. В этот момент ей позвонила по телефону Мазунина Е.Г. и сообщила, чтобы она не отпускала своих собак, поскольку там много собак. З. сообщила Мазуниной Е.Г., что наверное там же, судя по визгу, находится и собака Мазуниной Е.Г. После этого разговора  З. вернулась домой. По мнению З. Мазунина Е.Г. слышала визг собак, поскольку она ей позвонила. Также ей известно, что в этот же день Мазунина Е.Г. нашла свою собаку мертвой. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Названные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истицей не представлено суду убедительных доказательств в обоснование иска.

В ходе судебного разбирательства в суде нашел подтверждение тот факт, что истица в 2013 году приобрела собаку породы померанский шпиц по кличке "Ляля", дата рождения 25 декабря 2012 года.

Из объяснений истицы, а также показаний свидетелей А. следует, что 25 марта 2014 года, около 9 часов, к Мазуниной Е.Г. во двор дома *** забежала беспородная собака, которая очень быстро схватила принадлежащую истице собаку по кличке "Ляля" и убежала с ней, к вечеру того же дня собака истицы была найдена мертвой на поляне в районе реки.

Согласно протоколу вскрытия трупа от ***, составленного в Фокинском ветеринарном участке при патологоанатомическом вскрытии обнаружено: рваные раны в области паха; нарушение целостности брюшной стенки; нарушение целостности печени. Из заключения следует, что смерть наступила вследствие полученных ран, кровопотери в следствие нарушения целостности печени.

По материалу, зарегистрированному в Отделе полиции №27 г.Фокино по заявлению истицы по факту захвата её собаки соседской собакой по кличке "Диг" административной комиссией проводилась проверка. Постановлением по делу об административном правонарушении *** года производство по делу по факту оставления собак гражданином Матвиенко Б.К. без присмотра прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления в момент пропажи собаки Мазуниной Е.Г. принадлежащие Матвиенко Б.К. собаки находились в лесном массиве под присмотром хозяина.

Разрешая заявленные требования, судом были допрошены свидетели как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Так, свидетели А, пояснили, что видели, как собаку по кличке "Ляля" схватила беспородная собака, забежавшая во двор к Мазуниной Е.Г. При этом, после того как указанная собака выбежала со схваченной собакой, за ней никто не последовал, так как всё произошло очень быстро, в каком направлении она побежала никто не видел. Каждый из свидетелей пояснил, что со слов Мазуниной Е.Г. известно, что забежавшая собака принадлежит какому-то соседу, но какому именно она не говорила.

Из показаний свидетеля З. следует, что собака Мазуниной Е.Г. около 9-ти часов  могла находиться в своре собак около речки, откуда слышался сильный собачий визг. Суд принимает во внимание тот факт, что Мазунина Е.Г., проживающая к речке еще ближе, чем свидетель З., даже после того как З. ей сообщила, что возможно у речки среди собак визжит её собака по кличке "Ляля" не предприняла мер, направленных на установление местонахождения своей собаки, не проверила обстоятельства, связанные с её исчезновением.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что видела как 25 марта 2014 года собака Мазуниной Е.Г. по кличке "Ляля" гуляла с её собакой до 14 часов. Также указала, что она нашла собаку по кличке "Ляля" мертвой вечером на поляне недалеко от речки, в связи с чем позвонила Мазуниной Е.Г. и сообщила ей о данном факте. Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что собака истицы была жива до 14 часов 25 марта 2014 года, что свидетельствует о том, что смерть собаки наступила при иных обстоятельствах, отличающихся от указанных истицей.

Довод представителя истицы Матях Э.В. о том, что Н. не могла видеть собак по причине глухого забора между домами и маленького размера собаки по клички "Ляля" опровергается представленными в суд фото- и видеосъемками, из которых следует, что забор у Н. из сетки-рабицы и досок. Учитывая, что собаки бегали в разных местах - на дороге, между домами и огородами, как пояснила свидетель Н., то у суда не вызывает сомнений тот факт, что она могла видеть указанных животных.

Доводы стороны истицы о том, что факт гибели принадлежавшей Мазуниной Е.Г. собаки в результате нападения собаки ответчика подтверждается показаниями свидетелей А., Л., протоколом вскрытия трупа от 28 марта 2014 года, судом отклоняются, поскольку названные свидетели не являлись очевидцами гибели собаки, им достоверно не известно собака какого именно соседа  забежала во двор и схватила собаку по кличке "Ляля", в заключении Фокинского ветеринарного участка указано о наличии у собаки ран, однако отсутствуют указание на природу их происхождения, в том числе на наличие укусов, перегрызаний и иных действий, свидетельствующих о нападении и совершении действий другой собакой, которые могли привести к смерти собаки.

С учетом того обстоятельства, что очевидцев гибели собаки не установлено, суд не находит бесспорной причину смерти собаки, указанной  истицей.  Сам по себе факт захвата одной собаки другой 25 марта 2014 года во дворе Мазуниной Е.Г., не является безусловным подтверждением виновности забежавшей собаки в гибели собаки истицы, учитывая, что её труп был найден через продолжительное время после описанных событий.

Поведение Мазуниной Е.Г. в период событий всего дня 26 марта 2014 года, утверждавшей, что она сразу опознала вбежавшую к ней во двор собаку как принадлежащую Матвиенко Б.К., свидетельствует об обратном, поскольку она в этот день не ходила к Матвиенко Б.К. и не предъявляла ему претензии, связанные с захватом её собаки, а также по факту безнадзорного выгула принадлежащей ему собаки, не попыталась обратиться к нему за помощью в поиске своей собаки, в пропаже которой, по её мнению, была виновна собака ответчика.

Кроме того, учитывая, что в период событий, имевших место во дворе дома Мазуниной Е.Г. никто из присутствовавших людей не предпринял мер, направленных на высвобождение собаки из пасти другой собаки, не попытался пресечь вынос собаки за территорию двора, а в последующем и не преследовал убежавшую с собакой Мазуниной Е.Г. собаку, суд полагает, что такое бездействие людей, в том числе двоих взрослых мужчин, свидетельствует о том, что у очевидцев событий не было оснований полагать, что забежавшая собака причинит смерть собаке по кличке "Ляля".

Принимая во внимание, что кроме объяснений Мазуниной Е.Г. других доказательств, подтверждающих тот факт, что напавшая собака принадлежит Матвиенко К.Б. суду не представлено, при этом каких-либо особых примет данная собака не имела, учитывая, что объяснения Мазуниной Е.Г. противоречат объяснениям Матвиенко К.Ю., указавшим, что во время описанных событий он со своими собаками, которые были в поле его зрения, находился в лесном массиве, суд полагает невозможным положить в основу решения объяснения Мазуниной Е.Г. противоречащие полностью объяснениям Матвиенко К.Б. Также суд принимает во внимание, что истица не знала кличку нападавшей собаки, поскольку она указала в суде, что сначала посчитала, что на её собаку напала собака по кличке "Бим", потом все же решила, что собаку зовут "Диг", ответчик же указал, что собак с такими кличками у него нет, описанную Мазуниной Е.Г. собаку зовут "Дэн", что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истице не очень хорошо знакомы собаки ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ исходит из того, что факт гибели принадлежавшей истице собаки породы померанский шпиц по кличке "Ляля"  по вине ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в деле не имеется бесспорных, достоверных доказательств подтверждающих, что собака, схватившая собаку истицы, принадлежит ответчику, что именно она, схватив собаку по кличке "Ляля" и выбежав с ней за пределы придомовой территории, причинила смерть собаке, принадлежащей истице. При этом суд принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении *** года, вынесенным административной комиссией городского округа ЗАТО город Фокино по факту гибели собаки истицы производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, свидетелей и очевидцев обстоятельств гибели собаки не выявлено, владельца нападавшей собаки бесспорно установить не представилось возможным.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется причинно-следственной связи между гибелью собаки истицы и действиями забежавшей собаки, а также действиями (бездействием) самого ответчика, вина ответчика не установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется. Учитывая, что в удовлетворении основных требований истицы отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи  с оплатой услуг юриста по представлению его интересов в судебных заседаниях в размере 10000 рублей. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ходатайство ответчика Матвиенко Б.К. о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мазуниной Е.Г. к Матвиенко Б.К. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Мазуниной Е.Г. в пользу Матвиенко Б.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2014 года.

 

Мировой судья                                                                                          Л.В.Соколова

опубликовано 29.12.2014 03:44 (МСК)