Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 1-11/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

 

26 января 2015 года                                                                    г.Фокино Приморского края

 

Суд под председательством: мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

при секретаре Чабан А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Фокино     Швец О.В.,  

потерпевшего А., его законного представителя Захаревской А.Н.,

подсудимого Прокопчук В.Б.,

защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю., представившего удостоверение №1431, ордер №104 от 26 января 2015 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при предварительном слушании  материалы уголовного дела в отношении Прокопчук В.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Прокопчук В.Б. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

***., находясь на участке местности, расположенном напротив третьего порядкового подъезда дома *** Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес *** более одного удара кулаком своей руки в область левого глаза, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем, Прокопчук В.Б. схватил зубами средний палец левой кисти Захаревского А.С. и стал удерживать его, сжимая челюсть, при этом причиняя последнему сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта *** года в результате насильственных действий Прокопчук В.Б. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области верхнего века левого глаза у внутреннего угла, в подглазничной области слева, в области спинки носа слева в верхней трети, в околоротовой области слева с переходом на цветную кайму верхней губы слева, которые причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; укушенной раны, кровоподтека в области левой кисти по тыльной и ладонной поверхностям в проекции ногтевой фаланги третьего пальца, которые связаны между собой по механизму образования, причинены в результате компрессионного воздействия на кожу пальца левой кисти тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть жевательные поверхности зубов человека, определить клиническое течение и степень тяжести которых не предоставляется возможным, так как динамическое наблюдение больного врачом хирургом не проводилось.

Действия Прокопчук В.Б. квалифицированы органами дознания по                     ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокопчук В.Б., указав, что потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 40000 рублей, претензий к нему потерпевший не имеет. Законный представитель потерпевшего        Захаревская А.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый Прокопчук В.Б. и его защитник - адвокат Сухо-Иванов К.Ю.  ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Прокопчук В.Б. признает свою вину в совершении преступления, принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты денежной компенсации в размере 40000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г.Фокино Приморского края Швец О.В. не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия для его прекращения соблюдены.

Выслушав доводы подсудимого, его защитника адвоката, потерпевшего, его законного представителя, государственного обвинителя, приняв во внимание ходатайство потерпевшего, суд находит заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно сообщению информационного центра УВД Приморского края    Прокопчук В.Б. ***, преступление совершил впервые, на учетах у врача ***.  

Из справки – характеристики на подсудимого Прокопчук В.Б. следует, что жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на учете в ОУУП и ПДН Отдела Полиции №27 МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края он не состоит.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, его пояснения, а также пояснения подсудимого, суд приходит к выводу, что Прокопчук В.Б. загладил причиненный его действиями вред и примирился с потерпевшим.

Поскольку подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу, что ходатайства о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению. Суд считает, что прекращение уголовного дела  соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу -  справку №1240 от 28 октября 2014 года следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Учитывая, что Прокопчук В.Б. имеет собственные доходы, в судебном заседании выразил согласие на возмещение процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката в размере 1147 рублей 50 копеек, суд считает, что указанную сумму следует взыскать с подсудимого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, п.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Прокопчук В.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Прокопчук В.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - справку *** года хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Прокопчук В.Б процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью.

 

 

Мировой судья                                                                                                          Л.В.Соколова

опубликовано 09.02.2015 02:39 (МСК)