Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-01/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2015 года                                                                     г.Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино Приморского края Соколовой Л.В., при секретаре Чабан А.М.,

с участием истицы Сизовой С.В.,

представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино по доверенности Арутюнян Л.А.,

представителей ответчика ООО "Фокинская Управляющая Компания №1" по доверенности Шатовкина М.А., Мячевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края гражданское дело по иску Сизовой С.Н. Волошнюк Е.Н., Крыжановского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокинская управляющая компания №1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сизова С.В., Волошнюк Е.И., Крыжановский Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокинская Управляющая Компания №1" (далее по тексту – ООО "ФУК №1") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры ***, управляющей компанией в доме с 4 мая 2012 года является ООО "ФУК №1". В 2011 году в квартире был сделан ремонт. С мая 2012 года квартиру стало заливать с кровли. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу устранения затеканий с кровли. 26 июля 2013 года инженером ООО "ФУК №1" был составлен акт технического состояния с указанием причины затопления - с кровли дома.  Согласно отчету независимого оценщика от 26 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39940 руб. Усматривая вину ответчика и ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.15, 309, 310 ГК РФ, просят взыскать в пользу Сизовой С.В. материальный ущерб в размере 39940руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика – 3500руб.; в пользу Волошнюк Е.И., Крыжановского Н.В. компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого, а также просят обязать ООО "ФУК №1" выполнить текущий ремонт кровли дома ***, устранить затекания в квартиру с кровли.

В дальнейшем по ходатайству ответчика ООО "ФУК №1" с согласия истицы Сизовой С.В. в качестве соответчика по делу привлечена администрация городского округа ЗАТО город Фокино.

Истцы Волошнюк Е.И., Крыжановский Н.В. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Истица Сизова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что соистцы являются собственниками квартиры, Волошнюк Е.И. имеет 1/2 доли в праве, а Сизова С.В. и её сын Крыжановский Н.В. по ¼ доли в праве собственности. Поддержала иск по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что затекания в квартиру с кровли имеют место до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО "ФУК №1" по доверенности Шатовкин М.А. исковые требования не признал, пояснил, что затекания в квартиру истцов происходят из-за неисправной кровли, нуждаюшейся в капитальном ремонте. Администрация в 2007 году выполнила капитальный ремонт с нарушением технологии, вследствие чего кровля пришла в негодность до истечения гарантийного срока. Полагая, что в причинении ущерба виновна администрация просил ООО "ФУК №1" освободить от ответственности и взыскать заявленный ущерб с администрации.

Представитель администрации по доверенности Арутюнян Л.А. полагал, что вины администрации в причинении ущерба имуществу истицы не имеется, поскольку администрация в 2007 году производила капитальный ремонт, однако управляющая компания своих обязательств по надлежащему содержанию кровли не выполнила, что повлекло причинение ущерба истцам. Просил в иске к администрации отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры *** Приморского края. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 4 мая 2012 года указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ФУК №1".

Из заявлений истцов в ООО "ФУК №1" от 12 ноября  2012 года, 29 мая 2013 года, 4 июля 2013 года следует, что протекает кровля.

Из акта технического состояния помещения квартиры *** следует, что внутренняя отделка квартиры истцов имеет повреждения. ООО "ФУК-1" будет и далее производить работы по текущему ремонту кровли, но необходимо провести капитальный ремонт. 

По ходатайству ответчика ООО "ФУК №1" по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из  заключения эксперта №0236/14 от 26 ноября  2014 года следует, что в квартире истцов имеются дефекты внутренней отделки квартиры. Причиной образования дефектов являются протечки через кровлю. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта для последующей полноценной эксплуатации. При капитальном ремонте кровли дома использовался материал с низкими показателями эксплуатационной стойкости, что не нарушает строительные нормы и правила. Срок службы таких материалов составляет от 5 до 10 лет; в исследуемом случае не был нарушен данный показатель – кровельное покрытие отслужило 7 лет. Продолжительность эксплуатации кровель из таких материалов можно увеличивать при надлежащем обслуживании, а именно восстановлении защитного слоя кровельного ковра – гравийной или крупнозернистой посыпки, чего не было произведено за время эксплуатации. Предотвратить затопление квартиры истцов необходимо незамедлительно внеплановым (непредвиденным) текущим ремонтом. Данное действие устранит протекания  в квартиру истцов.

С учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что повреждение внутренней отделки помещений квартиры истцов произошло в результате затекания воды через кровлю. При этом суд считает, что лицами, виновными в ненадлежащем содержании и в не проведении капитального и текущего ремонта кровли и, как следствие, в причинении ущерба имуществу, в равных долях являются как сами истцы, так и управляющая компания ООО "ФУК №1".

Усматривая вину собственников, являющихся истцами, суд исходит из следующего,

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Согласно ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в перечень видов работ по капитальному ремонту входит ремонт крыш.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир многоквартирного дома, в том числе на Сизову С.В., Волошнюк Е.И. и Крыжановского Н.В. как на собственников долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, несущих все бремя ответственности по его содержанию и сохранности.

Поскольку мер, направленных на проведение капитального ремонта кровли дома собственники, являющиеся истцами по делу, не предприняли, то их бездействие, выразившееся в не проведении капитального ремонта кровли в период с 2013 года по настоящее время, повлекло причинение ущерба имуществу квартиры.

Суд не усматривает вины администрации  в причинении ущерба имуществу истцов исходя из следующего.

Согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязанность собственников по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома наступила с 1 марта 2005 года, то есть до проведения капитального ремонта кровли администрацией в 2007 году. Актом технического состояния подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов по состоянию на 26 июля 2013 года.

Поскольку капитальный ремонт администрацией был осуществлен в 2007 году, после указанной даты у администрации не имелось обязанности по проведению капитального ремонта перед истцами, как собственниками квартиры, право собственности на которую возникло на основании договоров купли-продажи, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым срок службы материалов, используемых в процессе капитального ремонта не был нарушен, а также то обстоятельство, что на день причинения ущерба используемые материалы отслужили около 6-ти лет, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцы когда-либо вносили плату за капитальный ремонт дома на счет ответчика администрации, суд считает, что требования истцов к администрации городского округа не основаны на нормах действующего законодательства, соответственно оснований, влекущих ответственность  администрации при изложенных истцами и ответчиком обстоятельствах судом не установлено.

Суд полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцам является ООО "ФУК №1" исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ и п.16Правил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 указанных правил предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Согласно п. 4.6.1.10 Правил №170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с п.2.2., п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "ФУК №1" обязуется оказывать услуги управления и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приложениями №2, №4 к договору к видам работ, производимым управляющей компанией относится проведение плановых осмотров крыш, работы по устранению неисправности кровли, не требующей капитального ремонта, включая все элементы примыкания к конструкциям, герметизация межплитных стыков парапетных плит.

Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению непредвиденного ремонта. В данном случае, как это установлено управляющая компания в течение суток не устраняла протекания кровли, как того требует действующее законодательство.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО "ФУК №1" в судебное заседание не представлено убедительных доказательств в опровержение доказательств, представленных истцами.

Суд не принимает во внимание акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 28 апреля, 14 ноября  2012 года, от 4 июня, 30 июля 2013 года представленные Шатовкиным М.А. в судебное заседание, поскольку находит их недопустимыми доказательствами по делу. Так, у суда вызывает сомнение фактическая, достоверная дата составления представленных актов, учитывая, что они представлены в судебное заседание спустя длительное время с даты начала разбирательства дела в суде, при этом составлены одной комиссией в составе Шатовкина М.А. и  Клюшиной О.А., заполнены одним почерком, визуально схожи, при этом ни один из актов не содержит подписи собственника, в интересах которого производился локальный текущий ремонт кровли. Суд также не принимает во внимание справку о ремонте (латочный) мягких рулонных кровель, которая по мнению представителя ООО "ФУК №" свидетельствует об исполнении обязанности по проведению текущего ремонта. Данная справка подтверждает проведение ремонтных работ в июне, июле 2014 года, то есть после причинения ущерба имуществу истцов, в связи с чем является неотносимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ООО "ФУК №1" самоустранилось от выполнения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирного дома, не провело своевременно текущий ремонт  кровли, вследствие чего квартиру истцов во время выпадения атмосферных осадков затапливало. Отсутствие профилактических осмотров кровли свидетельствует о бездействии ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истицы, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ влечет материальную ответственность ответчика.

Суд исходит из того, что ООО "ФУК №1" не предприняло все зависящие от нее меры по организации и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истицы. Правовые основания для освобождения от ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома, отсутствуют.

Ввиду изложенного, с учетом выводов эксперта, усмотревшего необходимость в незамедлительном проведении текущего ремонта, учитывая, что достоверных актов, свидетельствующих об устранении причин затекания в квартиру истцов, в суд не представлено, суд находит требование истцов о возложении обязанности на ООО "ФУК №1" выполнить текущий ремонт кровли над квартирой *** Приморского края обоснованным.

Из отчета независимого оценщика №049о/13 о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры следует, что сумма, причиненного ущерба составляет 39940 руб. Указанная сумма не оспорена ответчиком, размер ущерба признается судом объективным. Учитывая, что суд установил вину  ответчика и истцов в равных долях, то соответственно и материальный ущерб подлежит взысканию в размере 50% от заявленной истцами суммы, что составит 19970руб.

В соответствии  со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО "ФУК №1" предоставлялась услуга по текущему ремонту и содержанию ненадлежащего качества, вследствие чего было повреждено имущество истцов, учитывая, что данный факт не может не причинять нравственных и физических страданий потребителю, суд полагает, что требование каждого из истцов о компенсации морального вреда обоснованно и, учитывая требования разумности и справедливости, устанавливает компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "ФУК №1" судебные расходы в размере 50% от заявленной суммы, а именно  по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизовой С.Н. Волошнюк Е.Н., Крыжановского Н.В.к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокинская управляющая компания №1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокинская управляющая компания №1" в пользу Сизовой С.В. материальный ущерб в размере 19970 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1750 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а всего 23720 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокинская управляющая компания №1" в пользу Волошнюк Е.И., Крыжановского Н.В. компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фокинская управляющая компания №1" выполнить текущий ремонт кровли над квартирой №57 дома №43 по ул.Карла Маркса г.Фокино Приморского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокинская управляющая компания №1"  в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину в размере 1331 (одну тысячу триста тридцать один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать мировому судье судебного участка №67 г.Фокино Приморского края заявление о составлении мотивированного решения суд в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

В случае подачи указанного заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2015 года.

 

 

Мировой судья                                                                                                        Л.В.Соколова

опубликовано 02.03.2015 02:45 (МСК)