Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-490/2015

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

29 мая 2015 года                                                                         г.Фокино Приморского края

Суд в лице мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино Приморского края Соколовой Л.В., при секретаре Чабан А.М.,

с участием истца Матях Э.В.,

представителя ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по доверенности Бегматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матях Э.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матях Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ОАО "ДЭК") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире ***. 24 сентября 2014 года около 11-ти часов 40 минут вследствие аварии на воздушной линии электроснабжения вдоль домов по ***. Приморского края произошел значительный перепад напряжения в электрической сети, питающей многоквартирный дом. В результате аварии повреждены и вышли из строя бытовые приборы и устройства, которые в это время были включены в сеть, а именно два блока электропитания (от ТВ-ресивера и модема), зарядное устройство для мобильного телефона - смартфона SAMSUNG, кофемашина, два проигрывателя DVD дисков. На приобретение новой техники взамен вышедшей из строя, а также на диагностику и ремонт в сервисном центре перечисленной бытовой техники истцом затрачено 6679 руб. Усматривая вину ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, ссылаясь на ст.1095 ГК РФ, ст.15, ст.29, ст.31 Закона о защите прав потребителей просит взыскать в качестве возмещения понесенных расходов 6679 руб., неустойку 6679 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя ответчика ОАО "ДЭК" с согласия истца к участию в деле привлечено ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Представитель ответчика третьего лица ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв в котором указал, что общество  исковые требование не признает и просил в иске отказать.

Истец Матях Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" по доверенности Бегматова В.В. возражала против удовлетворения иска.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шаркун С.В. представила письменные возражения и указала, что исковые требования ОАО "ДЭК" не признает, поскольку общество с истцом в договорных отношениях не состоит, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является управляющая компания ООО "ТУК №1". В силу ст.161, 155 ЖК РФ, а также в соответствии с п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества может быть возложена лишь на управляющую организацию. Непосредственная оплата потребителями электроэнергии ОАО "ДЭК" осуществляется в силу уступки права требования, что не влечет возникновения каких-либо обязанностей у ОАО "ДЭК" по отношению к потребителю. Между ООО "ТУК №1" и ОАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения №Б2230У от 1 ноября 2012 года согласно которому гарантирующий поставщик ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю ООО "ТУК №1" для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения; оплата электроэнергии осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Уступка права требования не влечет возникновения каких-либо обязанностей у цессионария перед должником, в этой связи ОАО "ДЭК" не имеет никаких обязательств перед потребителями. В материалах дела нет доказательств сообщения об аварии в ОАО "ДЭК". Полагали, что ответственность за аварию следует возложить на сетевую организацию ОАО "ДРСК". Закон о защите прав потребителей к настоящему спору не применим. Просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. указала, что Матях Э.В. является её супругом, с которым она состоит в законном браке. Они вместе проживают по адресу ***. В сентябре 2014 года на электрических сетях произошла авария, в результате которой в их квартире была повреждена бытовая техника – два DVD плеера, кофемашина, а также зарядное устройство на телефон и два блока питания. Указанным имуществом пользуется Матях Э.В., поэтому он самостоятельно обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО "ДЭК" частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами электроснабжения следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Первое фактическое подключение абонента (гражданина, использующего энергию для бытового потребления) в установленном порядке к присоединенной сети оценивается как заключение договора энергоснабжения. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п.6 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 раздела II, Правил потребителю кроме прочих может быть предоставлена коммунальная услуга - электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Часть 1 ст.542 ГК РФ устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иным обязательным правилам, или условиям предусмотренным договором энергоснабжения. Качество электроэнергии, отпускаемой потребителю, характеризуется двумя показателями: напряжением и частотой тока.

В соответствии с п.10 Приложения №1 к Правилам, услугу электроснабжения следует считать качественной при условии постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92), а отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ от 26 марта 2003 года субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из п.30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность исполнителя предоставлять услугу по энергоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, предусмотрена подп. «а» п.31 Правил, а потребитель в силу подп. «е» п.33 данных Правил вправе получать такую услугу и требовать возмещение убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

На основании п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из п.149 раздела XVI Правил исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Из ст.14 указанного Закона следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Матях Э.В. состоит в браке с В., они совместно проживают в квартире ***, принадлежащей В. на праве долевой собственности. На имя В. в ОАО "ДЭК" открыт лицевой счет, ответчик ежемесячно выставляет счета-квитанции для расчета за использованную электроэнергию, плата вносится семьей Матях Э.В. в ОАО "ДЭК" регулярно.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из ст.31 Жилищного кодекса РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Соответственно суд приходит к выводу, что между Матях Э.В., являющимся членом семьи собственника и ОАО "ДЭК" заключен публичный договор на поставку электроэнергии по адресу проживания истца, ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком.

Доводы представителя ОАО "ДЭК", полагающего, что ответственность за причиненный ущерб перед истцом должна быть возложена на ООО ТУК №1" в силу договора энергоснабжения №Б2230У от 1 ноября 2012 года в силу управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельными, поскольку ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, определяет объем и размер платы за потребленный энергоресурс для каждого потребителя, ежемесячно направляет потребителям счета-квитанции, собирает плату за электроэнергию на собственные расчетные счета.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из Журнала учета событий дежурного оперативного ЕДДС городского округа ЗАТО город Фокино 24 сентября 2014 года от электроснабжения отключены дома *** по причине отгорания провода ВЛЭП "г.Владивосток 0,4 кВ" на вводе в дом *** Приморского края.

В этот же день бытовая техника истца была приведена в нерабочее состояние.

Актами технического освидетельствования №80 от 6 октября 2014 года, №79 от  30 сентября 2014 года, №78 от 26 сентября 2014 года, а также квитанциями- договорами подтверждено, что 26 сентября 2014 года Матях Э.В. сдал на ремонт кофемашину, два DVD плеера. Причиной дефектов указанной техники явился перепад напряжения. В ремонтной мастерской заявленные дефекты подтвердились, произведен ремонт силового модуля и блоков питания. Из сообщения ИП Кириченко А.В. от 25 сентября 2014 года следует, что представленные истцом на ремонт два блока электропитания (от ТВ-ресивера и интернет модема), а также зарядное устройство для телефона неисправны, обнаружено высокотемпературное повреждение (имеются следы оплавления и копоти) внутренних элементов устройств, ремонт нецелесообразен. 

Представленные истцом доказательства не противоречат друг другу, отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая специфику настоящего спора, подтверждение факта скачка напряжения при подаче электроэнергии истцу, именно на ответчике ОАО "ДЭК" лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных истцом и отраженных в актах технического освидетельствования и квитанциях-договорах, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика и принимает решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что сторонами не представлено иных доводов и доказательств о причинах повреждения бытовой техники истца, исходя из добросовестности действий лиц, проводивших осмотр и ремонт бытовой техники истца, суд принимает во внимание вышеназванные документы, которые согласуются с иными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что причиной выхода бытовой техники истца из строя явился перепад напряжения в сети, питающей многоквартирный дом, вследствие аварии 24 сентября 2014 года.

Таким образом, при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению истцу не были обеспечены безопасность и качество услуги.

В нарушение пунктов 104, 108 Правил, ответчик ОАО "ДЭК", предоставляя услугу по электроснабжению и принимая за нее плату, не установил причину представления истцу электроэнергии ненадлежащего качества, при несогласии с причиной, заявленной истцом, не провел проверку качества предоставления данной услуги, не составил акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о принимаемых мерах, направленных на контроль качества электроэнергии, предоставляемой потребителю.

Суд находит доказанным право собственности Матях Э.В. на указанную им бытовую технику и устройства, поскольку оно подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Расходы истца в размере 6679 руб., понесенные в связи с ремонтом и приобретением вышедшей из строя бытовой техники подтверждаются квитанциями и наряд-заказом об оплате.

Нарушение имущественных прав истца ответчиком на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ предоставляет ему право требовать от нарушителя компенсации морального вреда. При определении его размера в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем и др.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако ответчик на претензию не ответил, в досудебном порядке спор не урегулировал, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании указанного штрафа в сумме 5839 руб. (6679 руб. + 5000 руб.):100%х50%).

На основании ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6679 руб.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28, статьями 30 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.30 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

По мнению суда оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ОАО "ДРСК" не имеется, поскольку оно не состоит напрямую с истцом в договорных отношениях, каких-либо обстоятельств, связанных с причинением вреда истцу вследствие действий или бездействий указанного лица в судебном заседании не установлено.

При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к причинению ущерба, ответчик ОАО "ДЭК" не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матях Э.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Матях Э.В. материальный ущерб в размере 6679руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5839руб. 50 коп., а всего - 17518 (семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по оплате госпошлины в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино 700 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Фокинский городской суд Приморского края с подачей апелляционной жалобы через мирового судью.

В окончательной форме решение принято 3 июня 2015 года.

 

Мировой судья                                                                                                         Л.В.Соколова

опубликовано 29.06.2015 05:52 (МСК)