Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 1- 01/2016

 

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

 

г.Фокино Приморского края                                                        28сентября 2016 года

 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края Л.В.Соколовой,

при секретарях Подхолюзиной А.В., Чабан А.М., Шаповаловой М.В., Ворона Ю.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Черепенко А.А., её представителя адвоката Сухо-Иванова К.Ю., предоставившего удостоверение №1431 и ордер №213 от 09 ноября 2015 года,

подсудимой Зориной Т.А., её защитника – адвоката Захарченко Ю.А., предоставившего удостоверение №2109 и ордер №390 от 07 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

Зориной Т.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зорина Т.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровьяпри следующих обстоятельствах.

***Зорина Т.А., находясь в кафе ***, зашла в беседку, за столиком которой находилась Черепенко А.А. и взявправой рукой со стола чайник, с замахом нанесла удар по голове Черепенко А.А., отчего чайник разбился и у Черепенко А.А. пошла кровь, после чего её отвезли в больницу, где зашили рану. В результате действий подсудимой Черепенко А.А. причинено телесное повреждение в виде "ушибленной" раны надбровной дуги справа, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимая Зорина Т.А. свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в начале *** она отдыхала скомпанией в кафе ***". Они находились в большой беседке, в которой где кроме них были еще отдыхающие. За стол к Зориной Т.А. подсел молодой человек, сидел с ними некоторое время, а потом устроил драку, его успокоили отдыхающие из соседней компании и он ушёл. После этого подошёл официант и стал требовать деньги за вино, которое заказывал ушедший молодой человек. Зорина Т.А. и её подруга С. пошли искать этого молодого человека. Они увидели его за столиком в беседке вместе с Черепенко А.А., которая сидела лицом к барной стойке. Зорина Т.А. зашла в беседку к Черепенко А.А., а в это время из беседки вышла М. Зорина Т.А. обратилась к молодому человеку и сказала ему, чтобы он рассчитался за вино. Черепенко А.А. стала ей говорить, чтобы она ушла, выражалась нецензурной бранью, между ними началась словесная ссора. Затем Черепенко А.А. встала из-за столика и схватила Зорину Т.А. за левую руку, Зорина Т.А. её выдернула, после чего Черепенко А.А. замахнулась на неё чайником. В этот момент Зорина Т.А. толкнула её двумя руками в область грудной клетки и Черепенко А.А. упала вместе с чайником на лавочку. В момент описанных событий, где-то в метре от беседки, ближе к лесу, стояла подруга Зориной Т.А.- С, а в другой стороне, примерно на расстоянии 1,5-2 метра от беседки, стояла другая её подруга - К. После этого С. подошла к Зориной Т.А. и увела её. Зорина Т.А. не видела, чтобы чайник разбивался о голову Черепенко А.А.и шла кровь. Полагала, что Черепенко А.А. сама нанесла себе удар чайником при падении на лавочку. Других конфликтных ситуаций между ними в эту ночь не возникало. Указала, что Черепенко А.А. её оговаривает, потому что хочет получить от неё деньги.

Виновность подсудимой Зориной Т.А., несмотря на её отношение к предъявленному обвинению, подтверждается показаниями потерпевшей Черепенко А.А., свидетеля М. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе судебно-медицинским экспертизами.

Так, потерпевшая Черепенко А.А.в судебном заседании показала, что *** она пришла с подругой М. отдыхать в летнее кафе ***. Беседки этого кафе со столиками расположены на улице. На момент прихода Черепенко А.А. свободных беседок в кафе не было. Около 01 часа 00 минут *** Черепенко А.А. с М. заняли освободившуюся беседку. В соседней беседке находилась компания, в составе которой была Зорина Т.А. Её Черепенко А.А. визуально знала, так как между ними сложились личные неприязненные отношения из-за сожителя Зориной Т.А., с которым у Черепенко А.А. имелись личные отношения. Где-то около *** за столик в беседку к Черепенко А.А. подсел Кр., который сначала отдыхал в соседней беседке с Зориной Т.А. В какой-то момент Зорина Т.А., проходя мимо столика, за которым сидела Черепенко А.А. облила её вином, на что последняя не стала реагировать, чтобы избежать конфликта. Через некоторое время к ним подошла Зорина Т.А. и обратилась с вопросом к Кр., почему он тут сидит. М. в это время за столиком беседки не было, так как она вышла из беседки и находилась в нескольких шагах от неё, разговаривала со знакомой Зориной Т.А. - Е. Затем Зорина Т.А. обратилась к Черепенко А.А: с вопросом: "А ты что тут сидишь?". В этот момент они находились друг против друга, между ними была часть стола. Черепенко А.А. ответила ей, что не будет перед ней отчитываться. Зорина Т.А. хотела взять кружку с чаем, но Черепенко А.А. её отодвинула. Тогда Зорина Т.А. взяла правой рукой чайник и видимо хотела облить Черепенко А.А. его содержимым, но в чайнике не было чая. Черепенко А.А., привстала, потянулась к чайнику и хотела забрать его у Зориной Т.А., но Зорина Т.А., размахивая чайником, целенаправленно нанесла им по голове Черепенко А.А. в правую область лба над бровью удар, от которого чайник разбился, на лбу Черепенко А.А. появилась рассеченная рана, пошла обильно кровь. К Черепенко А.А. подбежала М., сказала Зориной Т.А.: "Что ты делаешь?", на что последняя ответила, что ничего не делает и ушла со своей подругой. После этого подбежали сотрудники кафе, вызвали полицию, скорую. В дальнейшем Черепенко А.А. проходила лечение в хирургическом корпусе с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение. В настоящее время у неё на лбу имеется видимый шрам, стянута бровь. Просила привлечь Зорину Т.А. по ч.1 ст.115 УК РФ так как согласно акту судебно-медицинского обследования нанесенные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в *** она и Черепенко А.А. приехали отдыхать в кафе ***". Все беседки и столики были заняты, и они некоторое время стояли у барной стойки в ожидании, когда освободится одна из беседок. Когда столик освободился, они сели, заказали чай, кофе, спиртное не употребляли. В соседней беседке находилась Зорина Т.А. В какое-то время Зорина Т.А. вышла из своей беседки, в руках у неё был стакан, из которого она, проходя мимо их беседки, плеснула на них жидкостью и пошла дальше. Часть жидкости попала в лицо М., часть на Черепенко А.А.. Так как Зорину Т.А. они знают, то поняли, что она провоцирует их на конфликт. Поэтому они не обратили на неё внимания и продолжили отдыхать. В какой-то момент к ним подсел Кр. Через некоторое время к М. подошла К, подруга Зориной Т.А. М. встала из-за столика и отошла с К от беседки где-то на полтора шага. Черепенко А.А. осталась за столиком с Кр. Катя стояла лицом к столику, за которым находилась Черепенко А.А., а М. стояла спиной к нему. К спросила у М. про Черепенко А.А.: "Кто это - подруга?", М. ответила: "Да.", на что К сказала, что Зорина Т.А. имеет к ней сильную неприязнь. В это время М. увидела по лицу К, что за столиком происходит что-то не то, она обернулась и увидела, что Черепенко А.А. привстала из-за столика и находилась в полуприподнятом состоянии, а Зорина Т.А., держа чайник в правой руке за ручку, замахнулась им на Черепенко А.А. и нанесла удар с замахом, как бы сверху вниз.Чайник разбился о голову Черепенко А.А., у неё пошла кровь. М. подошла к беседке и спросила у Зориной Т.А.: "Что ты делаешь?", на что она ответила, что ничего не делает. Нижняя железная часть чайника лежала в траве возле кабинки беседки. Зорина Т.А. сразу ушла. После этого вызвали полицию и скорую. Черепенко А.А. в медицинском учреждении зашили рану на лбу, у неё имелось рассечение брови, после чего они поехали в отдел полиции давать показания. На месте удара на лбу у Черепенко А.А. остался шрам.

Оценивая показания допрошенных судом лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Черепенко А.А. и её свидетеля М. у суда не имеется, существенных разногласий между ними о значимых обстоятельствах дела не установлено, у потерпевшей и свидетеля нет объективных данных оговаривать подсудимую, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля М. в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимой также не имеется, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая правдивыми показания потерпевшей Черепенко А.А. суд исходит также из последовательных действий и объяснений потерпевшей в процессе возбуждения и рассмотрения данного уголовного дела, что подтверждается представленнымии исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно рапорту о приеме сообщения о событии, требующего проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения от ***, зарегистрированного ***, оперативным дежурным Дежурной части МОМВД России по ЗАТО Фокино  Приморского края к-н А,.* года в *** мин. по телефону от деж. м/с МСЧ-100 Г. поступило сообщение о том, что в приемный покой МСЧ-100 обратилась Черепенко А.А. с диагнозом ушибленная рана лба. Из аналогичного рапорта *** года следует, что поступило сообщение от дежурного фельдшера Ч о том, что в кафе «***» девушке разбили голову.

Из заявления от ***, направленному в МОМВД России поЗАТО Фокино следует, что Черепенко А.А. просила привлечь к ответственности Зорину Т.А., которая в кафе «***» нанесла ей телесные повреждения (резаная рана лба). Суд отмечает, что указанное заявление с указанием конкретного виновного лица поступило в полицию незамедлительно после наступления описанных Черепенко А.А. событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в присутствии двух понятых осмотрено кафе «***». Установлено, что кафе расположено на улице, где имеется 10 деревянных беседок. В беседке, расположенной во втором ряду с края от входа на территории за деревянным ограждением обнаружена металлическая колба от чайника, а далее фрагменты стекла чайника. В беседке на лавочке также обнаружены фрагменты стекла от чайника. В ходе осмотра изъяты указанные фрагменты чайника. 

Из объяснений Черепенко А.А., отобранных у неё оперуполномоченным ОУР МОМВД России по ЗАТО Фокино *** в следует, что телесные повреждения потерпевшей нанесла стеклянным чайником Зорина Т.А., находясь в кафе «***».

Рапортом командира отделения ОВ ППСП МОМВД России по ЗАТО Фокино П. от *** года следует, что *** было получено задание пройти в кафе «***». Прибыв по данному адресу, была обнаружена гражданка Черепенко А.А., которой бригада скорой оказывала медицинскую помощь. Черепенко А.А. пояснила, что телесные повреждения ей нанесла «чайным заварником» Зорина Т.А., которая до прибытия сотрудников полиции скрылась в неизвестном направлении.

Извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий №45 от 07 сентября 2015 года, подтверждается, что Черепенко А.А. поступила в МСЧ-100 06 сентября 2015 года, ей был выставлен диагноз ушибленная рана лба. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования №25-13/1922/2015 от              07 сентября 2015 года у Черепенко А.А. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека в области верхнего века правого глаза. Эксперт указал: «Для определения характера повреждений в лобной области, механизма образования, давности причинения и степени тяжести вреда причиненного здоровью повреждения, указанного в пункте 1 и возможной черепно-мозговой травмы можно будет оценить после окончания лечения обследуемой у врача хирурга, невролога по предоставлению медицинских документов».

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования №25-13/2244/2015 от 23 октября 2015 года, заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №25-12/235/2016 (исх.№254 от 02 февраля 2016 года) у Черепенко А.А. были выявлены телесные повреждения в виде "ушибленной" раны надбровной дуги справа, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы.

Из заключения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №10-6/191/2016 (исх.№710 от 16 сентября 2016 года) следует, что характер, локализация, размеры и взаиморасположение телесных повреждений Черепенко А.А., а также неправильная линейная форма рубца (результат заживления ушибленной раны) над правой бровью свидетельствуют о том, что возникли они одномоментно в результате одного сильного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей ребро длиной около 2,5 см в зоне контакта. Травмирующий предмет воздействовал в область правого надбровья Черепенко А.А. спереди назад и сверху вниз. Причинение вышеуказанных повреждений Черепенко А.А. самой себе чайником, при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных Зориной Т.А., исключается, поскольку они противоречат установленному механизму образования повреждений у потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты подсудимой - С. пояснила, что в *** года она отдыхала с компанией знакомых в беседке летнего кафе "***", к ним подсадили ещё две компании. Произошел конфликт с молодым парнем, который покупал Зориной Т.А. вино. Официанты просили расплатиться Зорину Т.А. за это вино. К этому моменту Зорина Т.А. выпила бутылку вина, которую она сама покупала. Вторая бутылка такого же вина была куплена парнем. Зорина Т.А. пошла искать этого парня. Он сидел в беседке с Черепенко А.А. Когда Зорина Т.А. подошла, из беседки вышла какая-то девушка. Зорина Т.А. начала общаться с этим парнем. С. стояла в стороне, где-то в 2-3 метрах от беседки и не слышала о чём они разговаривали. Ожидая Зорину Т.А., С. не видела подругу Зориной Т.А. - К. В какой-то момент С. увидела, что Зорина Т.А. толкнула Черепенко А.А. двумя руками в область груди и последняя упала, сев на лавочку. При этом С. не видела, чтобы Черепенко А.А. замахивалась на Зорину Т.А. чайником. С. пояснила, что не знает, было ли в момент падения у Черепенко А.А. в руках что-нибудь, в том числе чайник, так как Зорина Т.А. спиной закрывала происходящее. С. подбежала забрать Зорину Т.А., в этот момент у Черепенко А.А. никаких видимых повреждений  не было. С. и Зорина Т.А. быстро пошли на выход, в районе барной стойки встретили подругу К и еще незнакомую девушку. С., Зорина Т.А. и К пошли на выход, вызвали такси, которое ждали около 15 минут. За это время никто к кафе не подъезжал, Черепенко А.А. не выходила.

Суд признает несостоятельным довод подсудимой и её адвоката о непричастности к нанесению удара чайником потерпевшей и расценивает его как избранный ими способ защиты от обвинения в совершении преступления.

Обсуждая возможные причины для оговора потерпевшей подсудимой, суд учитывает показания потерпевшей, подсудимой и допрошенных по делу свидетелей, из которых также следует о характере взаимоотношений между потерпевшей и подсудимой, между которымиранее имелся конфликт из-за мужчины, при этом Черепенко А.А. претензий к Зориной Т.А. не имела, напротив претензии к ней имела Зорина Т.А., полагавшая, что Черепенко А.А. ведет себя непорядочно, имея отношения с её супругом. Таким образом, убедительных доводов, связанных с наличием оснований для оговора потерпевшей Черепенко А.А. подсудимой Зориной Т.А. суду не приведено.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что С. действительно могла не видеть нанесение удара Зориной Т.А., так как находилась на некотором расстоянии от места событий.

Предположение защиты о том, что Черепенко А.А. могла получить имеющиеся у неё телесные повреждения и при других обстоятельствах, например, с высоты падения собственного роста, опровергнуто экспертом.

Довод защиты о том, что никто из свидетелей не видел момент нанесения удара Черепенко А.А. не состоятелен, так как свидетель М. в суде указала, что видела как Зорина Т.А. нанесла удар Черепенко А.А.

Предположение защиты о том, что удар Черепенко А.А. мог нанести  молодой человек, который находился с ней за столиком надумано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление могло быть совершено иным лицом, суду не предоставлено, о допросе данного лица стороной защиты не заявлено.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что Зорина Т.А. обоснованно привлечена к уголовной ответственности, её вина нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимой Зориной Т.А. вопреки мнению  защитника не установлено.

Черепенко А.А.,обращаясь с заявлением в отношении Зориной Т.А. просила возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 116УК РФ, однако впоследствии в ходе судебного разбирательства просила привлечь к ответственности Зорину Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115УК РФ, что не противоречит положениям ст. ст. 43, 246 ч. 5, 321 ч. 5УПК РФ, согласно которым, частный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также позиция частного обвинителя, настаивавшего в судебном заседании на привлечении Зориной Т.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина Зориной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Черепенко А.А., а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Зориной Т.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Зориной Т.А. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

На учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра Зорина Т.А. не состоит, ***, ранее не судима.

Из социально-бытовой характеристики, представленной УУП и ПДН МОМВД Росси по ЗАТО Фокино на Зорину Т.А. следует, что она ***. Из производственной характеристики на подсудимую следует, что она является работником у ИП *** в должности ***,  доброжелательна, сдержана, в любой ситуации готова к мирному решению конфликта, ответственна, заботливая мать.

В соответствии с п. в), г) ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зориной Т.А. суд признает наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначению подсудимой наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения подсудимой от наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой Зориной Т.А. в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи,исходя из требованийч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде штрафа.Суд определяет размер штрафа руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода, при этом принимает во внимание, что Зорина Т.А. не замужем, беременна, на её иждивении находятся двое малолетних детей, не имеет постоянного дохода.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - фрагменты чайника, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Суд считает, что Зорину Т.А. следует освободить от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях, так как она желала представлять свои интересы самостоятельно и отказывалась от услуг защитника в соответствии со ст. 52, ч.4 ст.132 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Потерпевшей Черепенко А.А. заявлен гражданский иск с требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 27000 руб.

Подсудимая Зорина Т.А. исковые требования не признала.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации причиненного морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данное требование частично, поскольку Черепенко А.А.в результате действий Зориной Т.А. претерпела физическую боль и нравственные страдания, у ней остался на лице видимый шрам,из справки ООО «Пластэк Хирургия» следует, что след от шрама останется даже после проведения косметических процедур. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учётом реальной возможности возмещения вреда осужденной, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с подсудимой в размере 50000 рублей.

Обсуждая требование Черепенко А.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг её представителя - адвоката Сухо-Иванова К.Ю. суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 42, статей 131 и 132 УПК РФ оно подлежит удовлетворению, поскольку из представленных суду квитанции, соглашения об оказании юридической помощи от 03октября 2015 года, ордера на участие в деле, следует, что денежные средства в сумме 27000 рублей внесены Черепенко А.А. адвокату за представление её интересов по настоящему уголовному делу, в связи с чем, они подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зорину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ейнаказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Вещественное доказательство – фрагменты чайника уничтожить.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Черепенко А.А. к Зориной Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Т.А. в пользу Черепенко А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 руб., расходы на представителя –27000 рублей, а всего 77000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка №67 судебного района города  Фокино Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 28сентября 2016 года.

 

 

Мировой судья                                                                                          Л.В.Соколова

опубликовано 10.02.2017 09:26 (МСК)