Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

         г. Фокино                                                                        10 августа 2017 года

Суд в лице председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ворона Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя –  помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Манида Д.М.,

подсудимого –  Туреева Д.А.,                           

его защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю., представившего ордер №140 от 10.08.2017 и удостоверение № 1431,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Туреева Д.А.не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туреев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,   при следующих обстоятельствах.

   *** в период времени ***., Туреев Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,  на основании постановления мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино Приморского края от ***, вступившим в законную силу ***, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,  на основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока Приморского края от ***, вступившим в законную силу ***, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,  на основании постановления мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино Приморского края от ***, вступившим в законную силу ***, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,  на основании постановления мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края от ***, вступившим в законную силу ***, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,  на основании постановления мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино Приморского края от 13.09.2013, вступившим в законную силу 24.09.2013,  совершил поездку на автомобиле марки ***, от дома *** до участка местности, расположенного  в районе дома *** Приморского края, где будучи обнаруженным сотрудниками полиции, на законное требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.  

           В судебном заседании подсудимый Туреев Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

 Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении Туреев Д.А., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Туреев Д.А. 16 июля  2017 года в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства  свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства 16 июля 2017 года дознавателем отделения дознания МОМВД России по ЗАТО Фокино вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по делу в отношении Туреева Д.А. проводилось в сокращенной форме, с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что Туреев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.  Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Туреева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФуправление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выбирая вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает следующее.

Подсудимый  совершил  преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место  жительства, по которому характеризуется ***, работает, по месту работы характеризуется ***, на учете у врачей ***.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Иными смягчающими обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

  Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.  

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, поэтому суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два)  года 6 (шесть) месяцев.

Данные о личности виновного, материальном и семейном положении, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, не позволяют суду разрешить вопрос о назначении иного наказания, в том числе в виде штрафа, принудительных работ. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, по доводам изложенным выше.

При назначении наказания судом учтено требование ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, указывающей на то, что при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебных заседаниях, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Туреева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ  и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 10 августа 2017 года.

           

 

Председательствующий

мировой судья                                                                                         Э.В.Штольп

 

опубликовано 28.08.2017 09:52 (МСК)