Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 1-43/2017

 

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

 

г. Фокино Приморского края                                                                28 ноября 2017 года

 

Суд в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,  

при секретарях судебного заседания – Ворона Ю.Н., Хоменко Е.В.,

с участием государственных обвинителей –  помощников прокурора ЗАТО г. Фокино Козик С.П., Махиня И.В.,

подсудимого –  Сафронова А.А.,          

его защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю., представившего ордер №199 от 13 ноября 2017 года и удостоверение №1431,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сафронова А.А.,  судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 50 минут, Сафронов А.А., имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №47 судебного района г.Находка Приморского края по ст.264.1 УК РФ от    28 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 13 марта 2017 года, совершил поездку на автомобиле марки *** от дома №12 по ул.Постникова ЗАТО г.Фокино Приморского края до участка местности, расположенного  в районе дома №3 по ул.Белашева г.Фокино ЗАТО г.Фокино Приморского края, где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, был освидетельствован при помощи Алкотектора Юпитер-К №005044, у Сафронова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,780 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Сафронов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении Сафронова А.А., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Сафронов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства  свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по делу в отношении Сафронова А.А. проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что Сафронов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.  Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Сафронова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» подлежит исключению, как излишне вмененный.   

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Сафронов А.А. судим, совершил преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Из бытовой характеристики, составленной ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Артему на Сафронова А.А. следует, что со слов соседей он ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным  п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на ***. Иными смягчающими обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде обязательных работ. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для применения в отношении него иного наказания, в том числе штрафа, принудительных работ. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, по доводам изложенным выше.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, суд считает целесообразным назначить подсудимому такое наказание на срок 1 (один)  год 6 (шесть) месяцев.

В связи с тем, что преступление, за которое осуждается настоящим приговором, Сафронов А.А. совершил после вынесения приговора суда от ***, по которому отбыто основное наказание в виде обязательных работ, но до полного отбытия дополнительного наказания, окончательное наказание Сафронову А.А. по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору (9 месяцев 15 дней) подлежит присоединению частично к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебных заседаниях, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

 

 

ПРИГОВОРИЛ:

Сафронова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находка  Приморского края от 28 февраля 2017 года и окончательно назначить Сафронову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

 

 

Председательствующий

мировой судья                                                                                                       Л.В.Соколова

опубликовано 08.12.2017 05:06 (МСК)