Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

 

г. Фокино  Приморского края                                                              20 апреля 2018 года

Суд в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края Козик С.П.,

подсудимого – Щепелева В.В.,

его защитника - адвоката Сухо-Иванова К.Ю., представившего ордер №85 от      20 апреля 2018 г. и удостоверение №1431,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении Щепелева В.В., судимого

- ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Щепелев В.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 января 2018 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут Щепелев В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки *** от дома №19 по ул.Тихонова ЗАТО г.Фокино Приморского края до участка местности, расположенного у дома №26 «а» по ул.Усатого ЗАТО г.Фокино Приморского края,  после чего вновь до дома №19 по ул.Тихонова ЗАТО г.Фокино Приморского края, где был остановлен сотрудниками полиции. На законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино старшего лейтенанта полиции Я. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. Таким образом, Щепелев В.В. в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ находился в состоянии опьянения.

Ранее Щепелев В.В. подвергался административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №47 судебного района г.Находка Приморского края от 22 сентября 2015 г., вступившего в законную силу 16 октября 2015 г., по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый Щепелев В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с  применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении   Щепелева В.В., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Щепелев В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по делу в отношении Щепелева В.В. проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что Щепелев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Щепелева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Щепелев В.В. судим, совершил преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Из справки-характеристики ОМВД РФ по г.Уссурийску на Щепелева В.В. следует, что ***.

Из служебной характеристики следует, что Щепелев В.В. работает в ***.

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также заболевание левого глаза (не видит).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначению подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств. Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости, является наказание в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, так как подсудимый не представляет опасности для общества, его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания лишения свободы.

Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывающее на то, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать  одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, поэтому считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебных заседаниях, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щепелева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щепелеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Испытательный срок осужденному Щепелеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Щепелева В.В. встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 (десяти) дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

 

 

Мировой судья                                                                                                Л.В.Соколова

опубликовано 14.05.2018 08:24 (МСК)