Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

г. Фокино  Приморского края                                                                 09 июня 2018 года

Суд в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края Соколовой Л.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края Махиня И.В.,  

подсудимого – Сухобрус В.А., его защитника - адвоката Поповой А.А., представившей ордер №10/145 от 09 июня 2018 года и удостоверение №1811,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении Сухобрус В.А. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сухобрус В.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 г. Сухобрус В.А. подвергался административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края, вступившего в законную силу 10 ноября 2017 г., по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

15 апреля 2018 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут Сухобрус В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки *** от участка местности, расположенного у дома №27 по ул.Карла Маркса г.Фокино Приморского края до участка местности, расположенного у дома №49 по ул.Карла Маркса г.Фокино Приморского края, где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, на законное требование инспектора *** А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, нарушив пункты 2.1.1., 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. Таким образом, Сухобрус В.А. в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сухобрус В.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении Сухобрус В.А., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Сухобрус В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по делу в отношении Сухобрус В.А. проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В судебном заседании суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Сухобрус В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Сухобрус В.А. ранее не судим, совершил преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, на учетах ***.

Из справки-характеристики, составленной УУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО Фокино на Сухобрус В.А. следует, что ***.

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у виновного ***. В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости, является наказание в виде обязательных работ. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая, что подсудимый в настоящее время не работает и не имеет дохода.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание. Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухобрус В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован  в апелляционном порядке в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

 

Мировой судья                                                                                                Л.В.Соколова

опубликовано 21.06.2018 05:08 (МСК)