Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 2-2538/2018

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

17 декабря 2018года                                                       г.Фокино Приморского края

 

Суд в лице и.о.мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского краяНиколаевской М.В.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием истицы Ежовой Г.В..,

представителя ответчика - администрации городского округа ЗАТО город Фокино по доверенности – Арутюнян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края гражданское дело по иску Ежовой Г.В. и Ежова А.Г. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении в обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают по адресу: ***, по договорам социального найма от *** года. Одно обстоятельство заставило их обратить внимание на то, что площадь их квартиры   по договору социального найма больше, чем площадь соседних  квартир, расположенныхэтажом выше и этажом ниже. В январе 2018 года истица Ежова Г.В. обратилась к администрации  городского округа ЗАТО г.Фокино, как к собственнику квартиры,  с заявлением о проведении замера площади квартиры.Получив неопределенный ответ, истица в феврале 2018 года обратилась к ответчику с требованием предоставить ей,как нанимателю квартиры, копию технического паспорта квартиры, в чем ей было отказано, при этом в письме было указано, что технического паспорта квартиры у собственника нет. Тога она обратилась к главе администрации с просьбой выдать ей доверенность для проведения от имени собственника жилья замера ее квартиры. Доверенность была выдана и она пригласила специалистов доя проведения замера площади квартиры. После проведенного замера былоустановлено, что площадь квартиры составляет 65.7 кв.м., что на 1,1 кв.м меньше, чем указано в договоре социального найма. На протяжении двадцати лет  в результате неверного указания площади квартиры, ими переплачивались коммунальные платежи, в связи с чем, истцы просят взыскать сответчика: убытки, которые образовались в результате переплаты коммунальных платежей за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 2315 руб. 44 коп., расходы за обследование объекта и составление технического паспорта квартиры в размере 6825 руб. 97 коп.,  в счет компенсации морального вреда 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 826 руб. 36 коп.

В судебное заседание ответчик Ежов не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит  рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Ежова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она вынуждена была понести расходы по составлению технического паспорта квартиры, поскольку администрация  ни технический паспорт квартиры ей не предоставила по ее заявлению, ни замеры площади квартиры не произвела. Ей пришлось потратить целый год на то, чтобы привести площадь квартиры в соответствие,нанимать автомашину, чтобы привезти специалиста из г. Находки, это сказалось на ее здоровье.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что администрация города Фокино требование истицы выполнила, в октябре 2018 года был заключен договор со специалистами на проведение замеров квартиры истцов, площадь квартиры  в паспорте указана меньше, в связи с чем в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены соответствующие изменения. Договор о проведении замеров заключался по результатам проведенного конкурса на участие заинтересованных лиц в данной работе, в связи с чем для заключения договора потребовалось время. Договор был заключен в октябре 2018 года, но истица отказывалась впустить специалистов в свою квартиру для проведения замеров. У самой истицы не было необходимости проводить замеры самостоятельно.

 Поскольку  у администрации г. Фокино отсутствуют договорные отношения с истцами на предоставление коммунальных услуг, требование о взыскании переплаты за коммунальные услуги являются необоснованными. Исковые требования не признает в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Истцы просят взыскать убытки, понесенные ими  в результате завышенной площади квартиры за период с  июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 2315 руб. 44 коп.по оплате за содержание, наем и отопление.

В обоснование исковых требований  истцами представлена копия технического паспорта жилого помещения (квартиры № 95)  в д. 29 а по ул. Карла Маркса в г. Фокино, выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю отделение по г. Находке, согласно которому общая площадь квартиры с холодными помещениями (балконом) составила 68,8 кв.м., без балкона – 65,7 кв.м.

Представителем ответчикапредставлена суду копия технического плана помещения – квартиры ***, составленного  ООО Производственная компания «Кадастровое дело». Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане помещения, площадь квартиры *** составляет 66,0 кв.м.

В результате арифметического подсчета произведенных замеров, судом установлено, что площадь квартиры по сведениям, представленным истицей, составляет 65,83 кв.м., по сведениям, представленным представителя ответчика – 65,79 кв.м., то есть сведения, указанные как в техпаспорте, представленном суду истицей, так и в техплане, представленном представителем ответчика,  фактически совпадают, если округлить сотые доли до десятых. В таком случае площадь квартиры истицы в обоих случаях составит 65,8 кв.м. Специалисты обеих сторон  при математическом подсчете площади округляли полученные результаты, в результате чего и произошло незначительное расхождение в получении окончательного результата.

Поскольку  результаты обоих документов нельзя признать недостоверными, отдать предпочтение какому-либо из них у суда оснований не имеется.

В то же время, при проведении замеров, сторона ответчика обнаружила расхождения в полученных результатах с первоначальными измерениями, в связи с чем в техническую документацию в отношении указанной квартиры внесены изменения, что подтверждается  представленными суду документами: техническим планом помещения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, в которых указано, что площадь квартиры *** составляет 66,0 кв.м.

Истцы требуют  взыскать убытки, понесенные ими в результате переплаты за содержание мест общего пользования,  наем жилья и отопление, образовавшиеся в связи с начислениями коммунальных платежей по площади, указанной в первоначальных документах на квартиру, которая превышает фактическую площадь квартиры, установленную в результате произведенных замеров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен расчет начислений за отопление, содержание, наем жилого помещения за период с  июня 2015 года по май 2018 года. Однако документов, подтверждающих представленный истцами расчет, суду не предоставлено, в связи с чем суд не имеет возможности  убедиться в правильности произведенного истцами расчета.

 Кроме того, истцы просят взыскать  убытки, понесенные обоими истцами, однако справка о начислениях и оплатах представленатолько по  жилому помещению, нанимателем которого является истица Ежова Г.В.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 2315 руб. 44 коп.удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов за составление технического паспорта является производным от основного требования о взыскании  убытков, полученных в результате неверного начисления коммунальных платежей в связи с завышенной площадью квартиры, в связи с чем также удовлетворению не подлежит. По этим же основаниям не подлежит  удовлетворению и требование о взыскании судебных издержек в виде госпошлины, поскольку является производным от основных исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку  вытекает из требований материального характера и не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 197,198, 199 ГПК РФ,  мировой судья

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации городского округа ЗАТО город Фокино материального ущерба, Ежовой Г.В. и Ежову  А.Г. отказать.

Решение может быть  обжаловано в  апелляционном порядке в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 67 судебного района г.Фокино  в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2018 года.

 

 

Мировой судья                                                                 М.В.Николаевская                       

опубликовано 24.12.2018 10:00 (МСК)