Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

№ 2-09/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

13 февраля 2019года                                                             г. Фокино

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края  Степанковой Е.В., при секретаре Хоменко Е.В., с участием истца Носова А.В., представителя истцов Носовой Ю.Н. и Носова А.В. – Маляровой Т.С., представителем ответчика Ковалева Д.А. – Вазюковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Ю.Н., Носова А.В. к Ковалеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носова Ю.Н. в лице представителя по доверенности Маляровой Т.С. обратилась в суд с иском к Ковалеву Д.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла принадлежащая ее семье собака. Просила суд взыскать с Ковалева Д.А. стоимость лечения собаки в сумме 27455 руб., услуги нотариуса 2400 руб., услуги представителя – 17000 руб. и госпошлину – 1023,65 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

По заявлению Носова А.В. он был признан соистцом по настоящему делу.

В обоснование своих доводов истцы указали, что 5 июля 2018 года примерно в 17 часов Ковалев Д.А., управляя автомашиной – источником повышенной опасности, совершил наезд на собаку, от чего животное погибло. С места совершения дорожно-транспортного происшествия Ковалев Д.А. скрылся.

Истец Носова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Маляровой Т.С.

В судебном заседании представитель истцов Носовой Ю.Н., Носова А.В., действующая по доверенности,    Малярова Т.С. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указала, что стоимость животного не включили в сумму иска, так как собаке на дату гибели исполнилось 10 лет, однако истцы понесли материальные расходы по лечению животного, а также просит взыскать сумму морального вреда, оцененного в 50 000 рублей, так как собака была любимцем семьи.

Истец Носов А.В. поддержал доводы представителя и пояснил, что 5 июля 2018 года примерно в 17 часов гулял с принадлежащей семье собакой породы афер-пинчер по кличке Носик без ошейника и поводка. Собаку не держал на поводке, так как гулял около своего дома, территория которого животному знакома, на улице не было людей и машин. Собаку выгуливал по тротуару, идущему вдоль проезжей части двухполосной автомобильной дороги. Во время прогулки, собака отбежала от него на расстояние примерно 30 метров, и как оказалось, выбежала на проезжую часть дороги, где попала под колесо движущегося автомобиля. Он обернулся на визг собаки и увидел, что произошло. Автомобиль не замедлил движения, не остановился, проехал мимо. Собака была сильно ранена, но жива, поэтому он повез ее в ветклинику, где ветеринар диагностировал множественные травмы, однако дал обнадеживающий прогноз по выздоровлению животного при надлежащем уходе и лечении. Он оставил животное в клинике на лечение, которое составило в общей сложности 27455 рубле. О том, что наезд на собаку совершил Ковалев Д.А. он узнал от сотрудников полиции, которыми в отношении Ковалева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Ответчик Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Вазюковой С.В.

Представитель ответчика – адвокат Вазюкова С.В. иск не признала и пояснила, что Ковалев Д.А. действительно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 05.07.2018 места дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о наличии его вины в совершении ДТП. Доказательств нарушения Ковалевым Д.А. правил дорожного движения при проезде по ул. Ленина в г. Фокино не установлено. Также пояснила, что владельцем собаки Носовым А.В. допущена грубая неосторожность, выразившаяся в грубом пренебрежении правилами содержания домашних животных, бесконтрольном оставлении собаки в непосредственной близости от проезжей части автодороги, что и явилось причиной гибели собаки. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, истца,ознакомившись с пояснениямипредставителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности,  приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2018 примерно в 17 часов совершен наезд транспортным средством на выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, принадлежащую на праве собственности Носовым. От полученных травм собака умерла. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.15 ст.7 Закона Приморского края от 02.02.16 N 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края» (далее – Закон) владелец домашних животных обязан выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, длина которого позволяет вести собаку возле ноги владельца (короткий поводок).

Пунктами 16 и 17  ст.7 Закона предусмотрено, что владелец домашних животных обязан осуществлять выгул домашних животных в специально отведённых для этой цели местах (далее — площадка для выгула), а при отсутствии площадок для выгула — в других местах (за исключением мест, указанных в пункте 12 части 1 статьи 8 настоящего Закона) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан и исключения нападения домашнего животного на других животных. Свободный выгул домашних животных допускается на площадках для выгула (при их наличии), а также за пределами границ населенных пунктов и в случаях, указанных в пунктах 7, 8 статьи 6 настоящего Закона. Осуществлять выгул собак в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного). Выгул собак без поводка допускается на площадках для выгула (при их наличии).

Правиласодержания домашних животных и птиц на территории городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденные постановлением  администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 26.11.2007 N777-па закрепляют нормы краевого Закона.

Указанные выше положения действующего законодательства Носовым А.В. не были выполнены. Носов А.В., являясь владельцем собаки, к содержанию которой законом предъявляются определенные требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, оставил животное без присмотра, без поводка, чем допустил бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что привело к ее гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что Носов А.В. просит привлечь к ответственности водителя автомашины универсала с ***, которая сбила его собаку. Марку автомашины предполагает, так как не разглядел.

Сотрудниками полиции составлено постановление об административном правонарушениив отношении Ковалева Д.А. в его отсутствие. Постановление направлено почтой. Из постановления следует, что водитель Ковалев Д.А. 05.07.2018 в 17 час. 00 мин., управляя автомашиной марки *** в районе ул.Ленина, д.13 в г.Фокино, не выполнил обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения , в связи с ДТП, участником которого он явился.

Таким образом, вина Ковалева Д.А. в наезде на животное или нарушении иных правил дорожного движения не устанавливалась.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязании или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Доказательств того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло животное, явился Ковалев Д.А. материалы дела не содержат.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Компенсация морального вредазаконом предусмотрена лишь за нарушение неимущественных прав. За нарушение имущественных прав требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, прямо предусмотренных законодательством, владелец источника повышенной опасностиосвобождается от возмещения вредяв случаях непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Собака выбежала с прилегающей территории и водитель, двигаясь по дороге, не мог и  не должен был предвидеть возникновение каких-либо препятствий со стороны прилегающей части дороги в виде выбежавшей собаки, так как препятствие возниклосбоку и внезапно.

Носов А.В., зная о том, что рядом дорога, по которой движется транспорт, что собака это живое существо и без привязи может свободно передвигаться не зная об опасности, не держал ее на привязи, хотя мог и должен был предвидеть наступление опасных для егоимущества (собаки) последствий, чем допустил грубую неосторожность.

При таких обстоятельстваху суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Носовой Ю.Н., Носова А.В. к Ковалеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Мировой судья         Степанкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года

опубликовано 28.02.2019 08:24 (МСК)