Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

№ 2-01/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

19 февраля 2019 года                                                            гор. Фокино Приморского края

 

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края  Степанкова Е.В., при секретаре Хоменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в лице директора Тезякова Е.Н. к Ерощук Н.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее по тексту – ООО «ТУК номер 1») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчик Ерощук Н.С. является собственником квартиры *** Приморского края. Ответчик не оплачивала жилищные услуги за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 13 610, 00 руб., помимо погашения которой истец настаивает на взыскании пени в размере 2180,35 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 631,61 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность на период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в сумме 21193,46 руб., пени в размере 5484,33 руб.,  и государственную пошлину в размере 1000, 02 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Тезяков И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерощук Н.С. в судебном заседании пояснила, что ООО «ТУК номер 1», являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данные услуги оказываются ненадлежащего качества, а именно: длительное время межпанельные стыки фасадной стены в месте расположения её квартиры не подвергались обслуживанию и ремонту. Длительное время, начиная с 2010 года, в период выпадения атмосферных осадков её квартира подвергается затоплению через межпанельные стыки. В результате этого ей наносится материальный ущерб, а также причиняется моральный вред. На её многочисленные обращения по вопросу ремонта межпанельных стыков истец должным образом не реагируют, мер по ликвидации аварийной ситуации не принимают. Имеется вступившее в законную силу судебное решение от 08.02.2010 по её иску, которым на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино возложена обязанность в срок до конца мая 2010 года произвести капитальный ремонт межпанельных стыков жилого дома, однако данное судебное решение осталось неисполненным. Проблема до сих пор не устранена, просит отказать в удовлетворении требований, так как истцом предоставляются некачественные услуги, либо не предоставляются вовсе.

Представитель ответчика по доверенности Ланцова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что по судебному решению, состоявшемуся 28.03.2018 в Фокинском городском суде Приморского края, установлены виновные действия ООО «ТУК номер1» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2011. Проблема с герметизацией межпанельных стыков не решена до сегодняшнего дня, подъезд разрушается, стены в подъезде не штукатурены, стекол в подъездных окнах нет, частично оконные проемы забиты фанерой, проводка в подъезде в аварийном состоянии, часть проводов оголена. Проживание в доме 8 по ул. Комсомольская является небезопасным. В доме ремонт общего имущества не производился, о чем свидетельствуют фотографии многоквартирного дома, подтверждающие ненадлежащее содержание имущества управляющей компанией. Заявленное в договоре управления многоквартирным домом количество уборок и подметаний в подъезде не соответствует фактически оказываемым.Просила в иске отказать.

По ходатайству ответчика, с учётом мнения представителя истца, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей А., Л., В.

Свидетель А. суду пояснила, что  проживает в квартире ***. Квартира находится на третьем этаже, угловая. В период дождей стены её квартиры заливает, течёт над окном, мокнут стены торцевой части дома. Она обращалась в управляющую компанию, раз или два ООО «ТУК номер 1» делали стыки, но результата никакого нет. Она устала бороться с компанией и просто «зашила» стены гипсокартоном. Запах сырости в квартире присутствует, но пока плесень и грибок не проникли через обшивку. По поводу указанных в договоре количеств уборки подъезда, поясняет, что фактически уборщица подметает подъезд раз-два в неделю, точно не шесть раз. Также сообщила, что двор дома не оборудован ни газонами, ни вазонами, ни клумбами, за которыми, как поясняет представитель истца, ООО «ТУК номер 1» осуществляет уход. Дом *** подключен к отоплению, подаётся горячая и холодная вода, функционирует канализационная система. Ремонта в подъезде нет, не помнит, когда он проводился в последний раз.

Свидетель Л. суду пояснила, что проживает в квартире ***. В период дождей стены квартиры заливает, течётс потолка, вследствие чего деформировался натяжной потолок из-за скопления воды.  По этому поду она обращалась в управляющую компанию, однако до сих пор проблема не устранена. По поводу указанных в договоре количеств уборки подъезда, поясняет, что фактически уборщица подметает подъезд раз-два в неделю, точно не шесть раз. Полы не моются. Ремонта в подъезде нет.  Над входной дверь их квартиры висят провода, часть которых без изоляции, провода периодически слетают с установленных её мужем креплений, провисают и препятствуют выйти из квартиры.Часть оконных проёмов в подъезде забиты фанерой, стёкла отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что произведено остекление, одна это не соответствует действительности. Двор дома не оборудован ни газонами, ни вазонами, ни клумбами. Гуляя с ребенком, видит, что работает дворник во дворе дома. Дом *** подключен к отоплению, подаётся горячая и холодная вода, функционирует канализационная система. Она не довольна качеством управления дома управляющей компании. Работники не всегда приходят по заявкам жильцов.

Свидетель В. дал показания аналогичные показаниям супруги Л., дополнительно пояснив, что обращался по поводу проводки в ООО «ТУК номер 1», но электрик сделал так, что на следующий день  у него в квартире опять не было света. Это был выходной день и сотрудник компании не пришел устранять неполадку, хотя в договоре управления написано, что круглосуточное сопровождение дома в период аварийных ситуаций.  Пришёл сотрудник энергосети, который наладил временную работу электроснабжения его квартиры, указав какие недостатки необходимо устранить управляющей компании, однако неисправность так и не устранена.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, ознакомившись с письменными возражениями и пояснениями, исследовав представленные относимые и допустимые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ,  ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, что следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно поквартирной карточке ответчик Ерощук Н.С. является собственником квартиры *** Приморского края с ***.

ООО «ТУК номер 1» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2011 года, соответственно ООО «ТУК номер 1» обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы.

В числе приложений к названному договору указаны: перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома, перечень работ и услуг по управлению общим имуществом дома  и перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Истцом по требованию суда предоставлены пояснения по начислениям за спорный период с приложением расшифровки статей содержание за периоды с 01.08.2015 и 01.08.2016, которыми перечислены конкретные виды работ по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из исследованных в суде расчётов задолженности видно, что ответчик за спорный период не вносил плату за жилое помещение, а начисление платы за данную услугу производилось ежемесячно, в связи с чем за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 годаобразовалась задолженность в размере 21 193,46 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что договор управления домом с Ерощук Н.С. не заключен, тарифы за коммунальные услуги в повышенном размере начисляются незаконно, с связи с тем, что жильцами дома не согласованы, а иного порядка в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено, поэтому она не должна вносить плату, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

При этом по смыслу норм ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ даже в случае отсутствия заключенного между сторонами письменного договора оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества дома не имеется.

Ерощук С.Н. не предоставила в суд доказательства, подтверждающие обращения ответчика в управляющую компанию с заявлениями о непредоставлении жилищных услуг в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Пунктами 7, 15, 16 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказанияили ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского про процессуального кодекса РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А, Л., В. пояснили, что являются жильцами дома ***, подтвердили факт предоставления истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома ненадлежащего качества и в завышенном количестве от фактически представленного.

Довод ответчика и её представителя о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома что ООО «ТУК номер 1» предоставляло не в объёмах, указанных в перечнях к договору управления, а также ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, например, материалы дела содержат сведения о выполненных истцом работ, которые не включены в перечни-приложения к договору от 01.06.2011, и напротив, ответчиком представлены доказательства по неоказанию части услуг или оказания их ненадлежащего качества.

Судом установлено, что суммы тарифов к начислению, перечисленные в приложениях к договору управления многоквартирным домом не в полной мере отражают фактически оказываемые ООО «ТУК номер 1» услуги по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома ***. 

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фокиннского городского суда от 28 марта 2018 года признано бездействие ООО «ТУК номер 1» незаконным. Суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием  ООО «ТУК номер 1» и наступившими негативными последствиями для Ерощук Н.С.

Признание преюдициального значения данного судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд учитывает признания факта ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме *** ООО «ТУК номер1» решением Фокинского городского суда от 28.03.2018 и признает его преюдициальным для настоящего гражданского дела.

В обоснование доводов иска истцом представлены расчёты задолженности ответчика перед истцом, из которых не представляется возможным дифференцировать оказанные услуги и их стоимость, равно как и из представленного в противопоставление расчёта ответчика. Так, в приложениях к договору управления многоквартирным домом указана, например, стоимость герметизации стыков фасада и стен дома равная 0,33 руб. за кв.м., тогда как именно некачественно оказанная данная  услуга привела к наибольшим негативным последствиям  у ответчика: грибок и плесень в квартире, протекание стен во время осадков, порча ремонта.

Учитывая, что тарифы, указанные в приложениях к договору управления многоквартирным домом,  невозможно соотнести с конкретным видом оказанных услуг, суд исходит, что условия договора не должны ущемлять права потребителя, и  полагает невозможным положить их в основу расчёта.

Поэтому суд,  признавая, что гражданин напротив организации является, безусловно, слабой стороной в процессе, с учётомустановленного в судебном заседании частичного предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, как в содержании общего имущества, так и в управлении этим имуществом, и осуществлении текущего ремонта, невозможности дифференциации расчёта отдельных услуг, приходит к исключению из общей суммы начислений Ерощук Н.С. за жилищные услуги  всей суммы платежей за текущий ремонт, и  исходит  из следующего расчёта:

определить в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 сумму равную 3,06 руб. за квадратный метр площади квартиры;

в период с 01.08.2016 по 31.12.2018 сумму равную 3, 26 руб. за квадратный метр площади квартиры не подлежащую взысканию с ответчика.

31,3кв.м х 3,06 руб. х 5 мес. = 478,89 руб.

31,3кв.м х 3,26 руб. х 29 мес. = 2959,10 руб.

478,89 руб. + 2959,10 руб. = 3 437,99 руб. – сумма, насчитанная истцом ответчику Ерощук Н.С. за текущий ремонт за периода с 01.03.2016 по 31.12.2018 по действовавшим тарифам.

21 193,46 – 3 437,99 = 17 755,46 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность уплаты пени для лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вносил плату за жилое помещение, в связи, с чем образовалась задолженность, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени за просрочку платежей.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 70 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, размер пени не указан исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств направления ответчикам отдельной квитанции с расчетом пени суду не предоставлено, с учетом изложенного исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчёту суммы иска, за просрочку платежей в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 года размер пени составил 5 484, 02  руб., однако с учётом изменения суммы подлежащей взысканию, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 2000,00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично, взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 задолженность за жилищные услуги –  17 755,46 руб., пени –  2000,00 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском подтверждены платежными поручениями и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 710, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации,

РЕШИЛ:

 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в лице директора Тезякова Е.Н. к Ерощук Н.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги  удовлетворить частично.

Взыскать с Ерощук Н.С. в пользу общества с ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» сумму задолженности за жилищные услуги  – 17 755,46 рублей, пени в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 710,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Мировой судья                                                                                               Степанкова Е.В.

 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года

 

 

 

опубликовано 28.02.2019 08:40 (МСК)