Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

Дело № 5-84/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2019 года г.Фокино Приморского края, ул.Центральная, 2

Мировой судья судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края Степанкова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дорохова П.А.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2018 в 07 час. 25мин. в районе дома *** Приморского края водитель Дорохов П.А., управлял автомашиной *** в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседанииДорохов П.А. пояснил, что действительно 22.12.2018 года в указанное время находился в автомобиле ***, который принадлежит ему, однако транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его привезла к банкомату, расположенному у *** его знакомая Л., которая и управляла транспортным средством. Сотрудники ГИБДД очевидцами управления им транспортным средством не являлись, непосредственно за ним не ехали, в поле зрения он не находился. Отсутствие доказательств, подтверждающих то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о не доказанности события правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании вышеизложенных обстоятельств, просит суд производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что знает Дорохова А.П. как друга своего брата с детства, в последние два года поддерживает с ним близкие отношения. Пояснила, что с вечера 21.12.2018 возила Дорохова П.А. по разным заведения, где тот употреблял спиртное, поэтому управляла автомашиной Дорохова П.А. *** –  она. У Дорохова оформлен страховой полис «без ограничения». 22.12.2018 она привезла Дорохова П.А. к банкомату, расположенному у ***. По приезду, они не смогли подъехать к банкомату, так как на территории рядом собирались торговцы, приехавшие на ярмарку выходного дня. Дорохов вышел из автомашины и пошел к рынку, а не к банкомату, где у него завязалась ссора со сторожем рынка и торговцами, которые приехали на ярмарку. Они не пропускали автомобиль подъехать ближе, так как расставляли свои прилавки. Дорохову это не нравилось, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с ними. Приехали сотрудники полиции и сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили на Дорохова протоколы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспекторОБ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино суду пояснила, что 22.12.2018 несла службу на патрульном экипаже 3610, примерно в 07 час. 25 мин. от дежурной части поступила информация о том, что водитель транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дебош на территории, прилегающей к д***, где по выходным проходит ярмарка. Проехал на территорию ярмарки на машине, ведёт себя грубо. Так как патрулировали они не далеко от этого места, то в течении трех минут прибыли на место. Прибыв на место, обнаружили автомобиль марки ***, на заднем сиденье которого сидела девушка, рядом на улице стоял мужчина, который по виду находился в сильном опьянении: запах алкоголя из-за рта, невнятная речь, когда выходил из машины, неустойчиво стоял на ногах. Водитель предъявил водительское удостоверение, гражданином оказался Дорохов П.А. На вопрос сотрудников, был ли он за рулем, Дорохов ответил, что за рулём была какая-то девушка, которая ушла. Хотя рядом с ним на заднем сиденье находилась девушка, Дорохов её видел и не указал на неё как на водителя. Присутствовавшие граждане показали на Дорохова П.А., как на лицо, управлявшее транспортным средством при въезде на территорию ярмарки, из-за этого и произошел конфликт.  Более того Дорохов заезжал дважды на ярмарку в это утро. С одного свидетеля ею было отобрано объяснение. Помимо их наряда, прибыли еще сотрудники патрульно-постовой службы полиции, так как Дорохов П.А. подрался с кем-то с рынка. В присутствии двух понятых Дорохову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Тогда было передоложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Дорохов согласился. От прохождения освидетельствования в медучреждении Дорохов пытался уклониться, тянул время для второго «продува» прибора, вместо биологического образца набрал воды в ёмкость для анализа.  После выявления у Дорохова П.А. состояния алкогольного опьянения был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Дорохов П.А. факта управления автомобилем не оспаривал, хотя мог заявить об этом. Дорохов отказывался подписывать протоколы, уклонялся от совершения процессуальных действий.

Свидетель Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, пояснила в телефонограмме, что проживает в *** и не может приехать на судебное заседание. Пояснила, что объяснения, данные ею сотруднику полиции, подтверждает в полном объеме, просит огласить их в судебном заседании.

В судебном заседании оглашаются пояснения Г., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами Кодекса РФ об административном правонарушении, о том, что 22.12.2018 примерно в 07 часов 30 минут к *** подъехал автомашина марки ***. Из автомобиля, с правой стороны, водительского переднего сиденья вышел молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: имел шаткую походку, сильный запах алкоголя из-за рта. Стал кричать на всех, затем сел за руль и этого же автомобиля и отъехал. Через некоторое время вновь, управляя этим  же автомобилем, вернулся, вышел из машины, ударил охранника. На просьбы успокоиться не реагировал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследовав представленные доказательства:протокол об административном правонарушении 25 ПК №2551990 от 22.12.2018,  который предъявлялся Дорохову для ознакомления; протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0376461от 22.12.2018; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ №0226215 от 22.12.2018, где в присутствии двух понятых Дорохов П.А. отказался от прохождения освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 316 от 22.12.2018, из которого следует установление врачом состояния опьянения Дорохова П.А. – установлено наличие алкоголя 0,762 мг на литр выдыхаемого воздуха; идругие материалы дела, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Дорохова П.А. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается.

В силу части 1.1 статьи 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дорохов П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признакаопьянения –запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дорохову П.А.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении порядка оформления обеспечительных мер в отношении  Дорохова П.А., свидетельствует отсутствие замечаний от понятых, присутствующих  при производстве обеспечительных действий в отношении водителя.

По результатам проведенного в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 Федеральное медико-биологическое агентства» в отношении Дорохова П.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дорохова П.А. составила в результате первого исследования – 0,843 мг/л, в результате второго - 0,762 мг/л.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, действия Дорохова П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, и понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По изложенным основаниям не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, также не имеется.

Доводы Дорохова П.А. о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются на основании следующего:в судебном заседании из показаний сотрудникаОБ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино установлено, что с момента вызова до момента прибытия сотрудников ГИБДД прошло незначительное время, при этом, при прибытии сотрудников ГИБДД водитель транспортного средства Дорохов П.А. находился в состоянии сильного опьянения. В ходе проведения в отношении Дорохова П.А. процессуальных действий, последний отказывался от подписей в протоколах, не давал каких-либо объяснений, тогда как не лишен был этого права и ему предоставлена была такая возможность. Свидетели – лица, которые приехали на ярмарку выходного дня пояснили,  что именно Дорохов П.А. управлял транспортным средством при въезде к ***.

Оснований у суда не доверять их пояснениям не имеется, свидетель Г. незнакома с Дороховым П.А., причин оговаривать последнего у нее не имеется.

К показаниям же свидетеля Л. суд относится критически, так как Л знакома с Дороховым длительное время, находится с ним в близких отношениях, и в качестве допустимого доказательства, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями незаинтересованных лиц: сотрудникаОБ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино, свидетеля Г.

 Позицию Дорохова П.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, мировым судьей не установлено.

При определении размера и вида административного наказания судья, помимо характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывает данные о личности Дорохова П.А.

Обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Дорохова П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

  Оплату штрафа произвести в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по ЗАТО Фокино), ИНН 2503005785, КПП 251201001, р/с № 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05747000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810425180370004992.

Разъяснить Дорохову П.А. его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в территориальный отдел ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Квитанцию об оплате штрафа представить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу мировому судье по адресу г.Фокино Приморского края, ул.Центральная, 2. Телефон/факс (42339) 24-9-55.

  Постановление может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

Мировой судья                                                                                                              Е.В. Степанкова

опубликовано 27.03.2019 07:51 (МСК)