Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                                                    г.Фокино Приморского края

Суд в лице мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края  Степанковой Е.В., при секретаре Хоменко Е.В., с участием ответчика Алояна М.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрации ЗАТО город Фокино Приморского края – Вознюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунтяна И.И., Мунтян И.Ф. к Алояну М.Г.  о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Мунтян И.Ф. и Мунтян И.И. в лице представителя по доверенности Маляровой Т.С. обратились в суд с иском к Алояну М.Г. о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры *** в ЗАТО г. Фокино Приморского края. В период с 23 по 26 октября 2017 года помещения в квартире были залиты водой из-за проводимого ответчиком ремонта в своей квартире № 179, расположенной этажом выше. В результате затопления пострадало их имущество, в квартире испорчена внутренняя отделка, требуется восстановительный ремонт. В акте, составленным представителем управляющей компании ООО «ФУК №1»,указано на протекание потолка квартиры.Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 43810,47 руб. Просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы в размере 24117,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Мунтян И.И. и Мунтян И.Ф. в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Мунтян И.И. дал пояснения аналогичные указанным в иске.

В судебноезаседаниепредставитель истца по доверенности Малярова Т.С., будучи надлежаще извещённой, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ранее давала суду объяснениепо обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.  Пояснила, что виновные действия ответчика привели к причинению истцам ущерба – АлоянМ.Г. плохо  изолировал пол в своей квартире перед тем, как заливать бетонную стяжку, вследствие чего произошел залив квартиры истцов.

Ответчик Алоян М.Г. исковые требования признал частично, несогласен с суммой иска, поскольку отчёт изначально составлен неверно – истцы обратились к лицу, которое находится с их представителем в родственных отношениях, в настоящий момент лицензия у оценщика отозвана, по этой причине считает оценку завышенной и необъективной. Он не отрицает своей вины в заливе квартиры, однако, до сих пор спор не разрешен только потому, что истец попросил 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Под эту сумму и был сделан отчёт оценщиком. С требованием возмещения морального вреда он не согласен, так как от стяжки протекло совсем немного воды, ущерб ремонту причинён минимальный, сам истец первоначально оценил его в сумму равную 16 540 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая компания ООО «Фокинская управляющая компания №1», представитель которой по доверенности Шатовкин М.А., надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что 26.10.2017 им по заявке о заливе была осмотрена *** Приморского края, собственником которой являются Мунтян И.И. и Мунтян И.Ф., а также кв.*, расположенная выше этажом, где проживает Алоян М.Г.  Во время осмотра квартиры им установлены влажные следы течи, и капли воды, стекающие с трещины в потолке гостиной комнаты. Причиной залива квартиры№*** им определены  ремонтные работы, проводимые в кв.179, по заливу цементно-песчаным раствором пола.

По ходатайству представителя истца Маляровой Т.С., с которым согласился ответчик Алоян М.Г., судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  привлечена администрация ЗАТО г. Фокино Приморского края. Представитель по доверенности Вознюк Е.Н. в судебном заседании пояснила, что на октябрь 2017 года администрация ЗАТО г. Фокино являлась собственником кв. *** г. Фокино Приморского края, которая по договору найма находилась в пользовании Алоян М.Г. С 25.01.2018 имущество передано администрацией в собственность Алояна М.Г. Вовремя пользования и передачи имущества недостатков, которые могли повлечь затопление нижних квартир, жилое помещение не содержало, вина ответчика Алояна М.Г. установлена. Согласно акту причиной залива явилось то, что ответчиком была произведена стяжка пола в своей квартире.

Выслушав доводы сторон, их представителя, исследовав представленные письменные  доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий или ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу Приморский край ***, зарегистрированы в нём и проживают вместе с ***. 

Ответчик Алоян М.Г. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры *** и проживает в указанной квартире с ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как установлено в судебном заседании, в период с 23 по 26 октября 2017 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика Алояна М.Г. проживающей этажом выше,  из-за производимого  в квартире ремонта, залива бетонной стяжки пола, что сторонами не оспаривается.

Управляющей компанией дома 33 по ул. Карла Маркса в ЗАТО г. Фокино Приморского края является ООО « Фокинская управляющая компания №1».

Суду представлен акт от 26.10.2017, составленный работником ООО «Фокинская управляющая компания №1» инженером Шатовкиным М.А., в котором указано, что причиной затопления кв.* является некачественная гидроизоляция полиэтиленовой пленкой  пола кв.* при заливе его цементно-песчаным раствором, вода с которого просачивается в кв.*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истцов из квартиры Алоян М.Г., не отрицавшего причину залива, достоверно установлен и нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Алоян М.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.При этом, доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не представлено.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцами в обоснование исковых требований предоставлен отчёт №044/18 от 22.02.2018 о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры *** Приморского края, выполненный Гайдук О.О., согласно которому  стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов  по состоянию на 19.02.2019 составила 43 810,47 руб., которая складывается из стоимости материалов в размере 5 548,95 руб., и стоимости работ в размере 38261,52 руб.

Не согласившись с суммой оценки, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Заключением эксперта № 41/19 от 25.03.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры *** в ЗАТО город Фокино Приморского края после затопления по состоянию на 19 февраля 2018 года составляет 13 489,00 руб., которая складывается из стоимости материалов с учётом износа 11 156,00 руб., и стоимости выполненных работ 2 333,00 руб.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт Б. в целях разъяснения и уточнения заключения № 41/19 пояснила суду, что установленные ею повреждения внутренней отделки квартиры истцов могли быть причинены при обстоятельствах указанных истцами в иске. Применяя свои специальные познания и навыки, ею был произведен расчёт восстановительного ремонта для приведения квартиры в то состояние, которое было до залива квартиры, а не новое. 

Согласно положению ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, в части восстановительного ремонта, суд удовлетворяет иск частично и принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры, определённую заключением эксперта № 41/19 в размере 13489,00 рублей, и эту сумму решает подлежащей взысканию с виновного ответчика в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание заключение № 41/19 от 25.03.2019потому как указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, выводы эксперта мотивированны, логически, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста и обращению в суд, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судебными издержками и документально подтверждены, в том числе квитанциями об оплате.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат соответствующие издержки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, понесенные истцами почтовые расходы, фактическое время участия представителя Маляровой Т.С. в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных судебных расходов  частично, в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей суд отказывает, поскольку в качестве доказательства по делу данная оценка судом не принята.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично, взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму возмещения ущерба от залива квартиры в период с 23 по 26 октября 2017 года в размере 13 489,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста и обращению в суд, включая почтовые расходы, в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 554,30 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,    

решил:

            Требования Мунтяна И.И., Мунтян И.Ф. к Алояну М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Алояна М.Г. в пользу Мунтяна И.И., Мунтян И.Ф. сумму ущерба в размере 13 489,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста и обращению в суд в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 554,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Мировой судья                     Степанкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2019 года.

опубликовано 30.05.2019 04:23 (МСК)