Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

резолютивная часть оглашена 22.08.2019

№ 5-437/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

о назначении административного наказания

23 августа 2019 года                                                                                     г. Фокино Приморского края

Мировой судья судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края Степанкова Е.В., рассмотрев в помещении судебного участка N67, расположенного по адресу: Приморский край, г.Фокино, ул. Мищенко, д.7, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова Д.О.

установила:

12 июня2019 года в 18 часов 05 минут у д.14 по ул. Постникова водитель Панов Д.О., управляя транспортным средством – автомашиной марки ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Панов Д.О. вызывался в суд для рассмотрения дела с его участием, однако в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, ходатайств об отложении дела не заявлял, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве защитника Панова Д.О. по настоящему делу по ордеру допущен адвокат Матях Э.В., который, после разъяснения ему положений ст.25.5 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить, пояснив, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование лица, полагая, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на месте, получив отказ от Панова Д.О. о  прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) в отсутствие понятых, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела. Заявляет, что материалы дела не содержат доказательств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информирования Панова Д.О. о порядке его проведения, предъявления прибора. Полагает, что раз порядок направления нарушен, то дело подлежит прекращению. Ходатайствовал о приобщении к делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 329 от 12.06.2019 как доказательство защиты, так как акт содержит информацию о том, что состояние опьянения у Панова Д.О. не установлено.

  Суд на месте определил приобщить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 329 от 12.06.2019.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Чугайнов В.А. пояснил, что 12.06.2019 в вечернее время, точно время уже не помнит, он в составе экипажа в служебной автомашине находился рядом с д.14 по ул.Постникова в ЗАТО г. Фокино, когда он заметил двигавшуюся автомашину марки *** с тонированными стеклами. По громкоговорителю водителю «BMW5251» предложено остановиться, однако тот проигнорировал требования сотрудников и продолжил движение, вынудив сотрудников полиции провести специальные маневры для остановки транспортного средства. Водителем машины *** оказался Панов Д.О., который предъявил водительское удостоверение, документы на автомашину. Панову Д.О. было указано на нарушение в оборудовании автомашины, а именно на наличие тонировки на стеклах, на что Панов Д.О. согласился. Стали оформлять нарушение. В процессе оформления, выяснилось, что у Панова Д.О. имеются не оплаченные штрафы по линии ГИБДД. При общении с Пановым Д.О. он почувствовал запах алкоголя изо рта. Спросил Панова Д.О. употреблял ли тот спиртные напитки, на что Панов Д.О. сообщил что с обеда пьёт безалкогольное пиво. Он предложил Панову Д.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Панов Д.О. сообщил, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверяет прибору, считает, что тот искажает действительность. Пояснил, что не видит смысла в прохождении освидетельствования, так как сам знает, что пил безалкогольное пиво. После получения отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он попросил Панова Д.О. пройти в служебную машину для оформления отстранения от управления транспортным средством и направления водителя Панова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этих целей другим сотрудником полиции Валеевым были остановлены водители для участия в качестве понятых. Как только понятые пошли к машине, он разъяснил им в связи с чем их пригласили, при каких процессуальных действиях они присутствуют и сколько времени примерно это займет. В присутствии двух понятых он пояснил, что отстраняет водителя Панова Д.О. от управления транспортным средством, так как имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После заполнения протокола об отстранении, им вновь, уже в присутствии понятых было предложено Панову Д.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Панов Д.О. ответил отказом, тогда Панову Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался. Отказ от прохождения Пановым Д.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По составлению процессуальных документов, все протоколы были переданы для ознакомления понятым и Панову Д.О., которые ознакомившись с ними, поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель М., после разъяснения ей положений ст.25.6 КоАП РФ пояснила, что 12.06.2019 была приглашена в качестве понятой присутствовать при проводимых в отношении Панова  действиях. Перед дачей пояснений суду пояснила, что незнакома с Пановым Д.О. Точное время не помнит, но согласна со временем, указанным в протоколах, она была остановлена сотрудником полиции. Её попросили присутствовать в качестве понятой при оформлении правонарушения – водитель отказывался пройти медицинское освидетельствование. Она поинтересовалась сколько времени это займёт, и, поняв, что немного, согласилась быть понятой и проследовала к служебной машине, в салоне которой находился сотрудник полиции, который присутствует в судебном заседании, и Панов Д.О.  Минут через пять, не больше, подошел мужчина, который присутствует также в зале суда, в качестве второго понятого. Они стояли близко друг к другу рядом со служебной машиной, открытым окном автомашины, слышимость была хорошая. Сотрудник составлял какие-то документы, какие именно она не помнит, так как не акцентировала на этом внимание. Всю процедуру она простояла рядом, смотря в свой мобильный телефон. Отчетливо помнит, как сотрудник задал вопрос Панову Д.О. согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, на что Панов Д.О. отказался. Что пояснял Панов Д.О. во время составления документов она не помнит, так как не придавала этому значения. Помнит в какой-то момент, что Панов Д.О. стал вести агрессивно, но что именно говорил не помнит. Вся процедура заняла примерно полчаса времени. После составления документов её дали их для ознакомления, она поинтересовалась под чем подписывается и расписалась во всех протоколах. После этого уехала. При ней также ознакомился со всеми документами второй понятой.

В судебном заседании свидетель П., после разъяснения положений ст.25.6 КоАП РФ пояснил, что 12.06.2019 был приглашен в качестве понятого присутствовать при проводимых в отношении Панова . действиях. Перед дачей пояснений суду пояснил, что незнаком с Пановым Д.О., вернее не находится с ним в дружеских или приятельских отношениях, знает его как жителя ЗАТО г. Фокино. Вечером 12.06.2019 он был остановлен сотрудником полиции, попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении правонарушения, сотрудники объяснили, что водитель отказывался пройти освидетельствование. Он проследовал к служебной машине, где уже была женщина – еще одна понятая. В салоне машины находился сотрудник полиции и Панов Д.О.  Они со второй понятой стояли близко друг к другу рядом со служебной машиной, открытым окном автомашины, слышимость была хорошая. Он понимал, что Панову Д.О. предлагают пройти освидетельствование, а тот  отказывается, по этому поводу сотрудником полиции и составляются документы. Вся процедура заняла примерно полчаса времени. После составления документов сотрудник полиции дал их ему для ознакомления, ознакомившись с ними он расписался в протоколах, после чего уехал. Больше ничего не помнит.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, в том числе и приобщенные к материалам дела электронные файлы с записью, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Основанием для привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исследовав представленные доказательства: протокол об административном правонарушении 25 ПК №2703689 от 12.06.2019, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, подтверждающие законные основания направления на медицинское освидетельствование; протокол 25 ПО №0422069 от 12.06.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Панов Д.О. отстранен от управления транспортным средством; протокол 25 ПМ № 0281485 от 12.06.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; два CD-диска с тремя файла видеозаписи с места событий, на котором видно, что разница по времени между прибытием понятых составляет 1 минуту 6 секунд, по прибытии второго понятого П., лицо, в отношении которого составляется протокол, здоровается с ним и ведёт разговор как со знакомым. На времени записи 09:18 сотрудником полиции, после привлечения внимания понятых, задается Панову Д.О. (ранее на записи сотрудник озвучил фамилию, имя и отчества привлекаемого лица) вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Панов Д.О.  громко отказывается, пояснив, что не видит в этом смысла. Далее по записи, также в присутствии понятых, сотрудником полиции Панову Д.О. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Панов Д.О. также отказывается. Все документы передаются для ознакомления понятым и Панову Д.О., который делает собственноручно запись в протоколе. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства при рассмотрении дела оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ознакомившись также с иными материалами дела, в том числе и приобщённым по ходатайству защитника актом медицинского освидетельствования, оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что вина Панова Д.О. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана и подтверждена материалами дела.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, регламентированный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту – Правила), сотрудниками ГИБДД соблюден.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 указанных Правил в присутствии понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Панов Д.О. находился в состоянии опьянения, явилсятакойпризнак какзапах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Все протоколы содержат подписи участвующих понятых, присутствие которых обязательно.

Довод защиты о несоблюдении сотрудниками полиции порядка направления Панова Д.О. на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписями.

Оценивая показания, данные М. и П. в судебном заседании, судья учитывает давность происходивших событий, гражданскую сознательность лиц, давших согласие на участие понятыми, и находит показания не стоящими в противоречии с установленными иными доказательствами по делу обстоятельств совершённого Пановым Д.О. правонарушения.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о ходе применения к Панову Д.О. мер обеспечения производства по делу, принимается судьёй в качестве доказательства по делу.

Довод защитника в судебном заседании о том, что Пановым Д.О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено согласие/несогласие на прохождение освидетельствования не влияет на принятие решения по делу в силу следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 августа 2008 г., регистрационный номер 12143, и 22 августа 2008 г. опубликованным в "Российской газете", утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2) (далее - Протокол). Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Протокол Панову Д.О. сотрудником полиции предъявлен к ознакомлению. Панов Д.О. ознакомился с содержанием протокола, после чего собственноручно проставил подпись, тем самым согласившись с имеющейся в протоколе информацией. Панов Д.О. не лишен был возможности отразить свое отношение к проводимым в отношении него действиям, указать на неточности или отразить замечания к протоколу.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В форме Протокола строка предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Утверждение защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информирования Панова Д.О. о порядке его проведения, предъявления на обозрения измерительного прибора, подлежит отклонению, поскольку названное лицо отказалось проходить освидетельствование, что зафиксировано, в том числе на видеозаписи.

Не принимается судом в качестве доказательства защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 329 от 12.06.2019 в отношении Панова Д.О. о проведении исследования в 19 часов 56 минут как неотносимый к вменяемому Панову Д.О. составу административного правонарушения.

Тот факт, что Панов Д.О. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

 Прочие доводы защиты представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного Пановым Д.О. административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1и ст.29.10 КоАП РФ, мировой  судья

постановила:

Панова Д.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа произвести в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю), ИНН 2540019970, КПП 254001001, р/с №40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810425190440006289.

Квитанцию об оплате штрафа представить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу мировому судье по адресу:  городФокино Приморского края, ул.Мищенко, 7. Телефон/факс (42339) 24-9-55.

Разъяснить Панову Д.О. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение на его имя в территориальный отдел ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края.

 

 

Мировой судья                                                       Е.В. Степанкова

опубликовано 26.09.2019 08:42 (МСК)