Дело № 1- 14/2011

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.145.1 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Слотов В.Б., будучи директором ***, из корыстной и иной личной заинтересованности, допустил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, при следующих обстоятельствах:

            Слотов В.Б. в период с ***., являясь генеральным директором ***, место нахождения Общества: ***, осуществляя на основании Устава предприятия административно-хозяйственную, организационно-управленческую и бухгалтерскую деятельность, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из  корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в  обеспечении хозяйственно-экономической деятельности ***, недопущении ликвидации предприятия, с целью сохранения своего места работы и получения доходов,  а так же в единоличном распоряжении денежными средствами предприятия, в нарушение очередности выплат, установленной ч.1 и ч.2 ст.855 ГК РФ, предусматривающую при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), а при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований  списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а так же перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в порядке календарной очередности поступления указанных документов, после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с данной статьей ГК РФ  в первую и во вторую очередь, распоряжался направлением финансовых средств, находящихся на  расчетном счете *** на оплату расходов и других текущих нужд Общества, в том числе и оплату супруге Слотовой О.Д. аренды транспортного средства.

Слотов В.Б. в нарушение ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 136, 140 ТК РФ, не произвел  выплаты заработной платы следующим работникам ***: главному инженеру Г., за период с ***.; юрисконсульту  Е., за период с  ***.; бухгалтеру А., за период ***.; специалисту отдела кадров  М. за период с ***.; дворнику 1 разряда З., за период с ***.;  плотнику 3 разряда В., за период с ***, дворнику 1 разряда З. за период с ***; то есть свыше двух месяцев, в следующих размерах:

            в апреле ***. начислена, но не выплачена заработная плата Г. – ***.; А. – ***.; М. – ***.; В. – ***руб.;

 в мае ***. начислена, но не выплачена заработная плата Г. ***руб., Е. – ***.;  А.– ***руб.; М. – ***руб.;  З. – ***.; В – ***руб.; З. – ***.;

в июне *** начислена, но не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты Г. – ***., Е. – ***руб.;  А. – ***руб.; М. – ***руб.;  З. – ***.; В. – ***руб.; З. – ***;

в июле *** начислена, но не выплачена заработная плата Е. – ***.;  М. – ***руб.;  З. – ***.; В. – ***.; З. – ***.

            Таким образом,  за период ***., то есть свыше двух месяцев сумма задолженности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат перед вышеуказанными работниками *** составила ***, хотя Слотов В.Б. имел объективную возможность в указанный период выплачивать заработную плату, работникам Г.,  Е., А., М., З., В.,  З., так как на расчетном счете *** имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности перед вышеуказанными работниками, однако фактически распоряжался денежными средствами, направляя их  по своему усмотрению.

            После ознакомления с материалами уголовного дела Слотов В.Б. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

            В судебном заседании подсудимый Слотов В.Б. также заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал  ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и защитник подсудимого.

Потерпевшие Г.,  Е., А., М., З., В.,  З., надлежаще извещенные о слушании уголовного дела, в судебное заседание не прибыли, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в особом порядке. Каких либо возражений не представили.

            Санкция ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.07.07г. № 203-ФЗ) предусматривает наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется Слотов В.Б. в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

            В судебном заседании, суд удостоверился, что подсудимому Слотову В.Б.   понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

       Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор, признав Слотова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.145.1 УК РФ  -  невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации (в редакции Федерального Закона от 24.07.07г. № 203-ФЗ). 

Обсуждая вопрос о наказании виновного, судом учтено, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

            Из социально-бытовой характеристики, следует, что он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

         Обстоятельств, отягчающих ответственность, - не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, а так же учитывая, что подсудимый работает и имеет постоянный доход, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Слотова В.Б.

         Судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

            Суд считает, что процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату Витько Н.А. за участие в деле в качестве защитника в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ  взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слотова В.Б. признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

              Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении осужденного Слотова В.Б., избранную по данному делу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения  в Фокинский городской суд Приморского края через мирового судью.

Мировой судья                                                                    Т.Г. Правдиченко