Судебный участок №67 г.Фокино

версия для
слабовидящих

                                                                                              № 5-171/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года                                                       г. Фокино Приморского края, ул. Мищенко, 7

Мировой судья судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края Степанкова Е.В.  рассмотрев дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бицко Р.А.

установила:

В отношении Бицко Р.А. 20 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому  Бицко Р.А., являясь водителем транспортного средства ***, не имеющим права управления транспортными средствами невыполнилзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Бицко Р.А., надлежаще извещённый о времени и дате судебного рассмотрения в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судьёй определено рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 23.03.2020 пояснял, что в указанное в протоколе время находился на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух машин под управлением женщины и отца его знакомого – Г. Он действительно первым подбежал к пострадавшей женщине и может по этой причине она назвала его водителем транспортного средства, коим он не являлся. У него нет водительского удостоверения, он никогда не учился водить автомобиль, не умеет им управлять. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он прошел, так как считает, что обязательная процедура для всех. Водитель второй машины – женщина и Г. также проходили освидетельствование, поэтому у него не вызвала сомнений правильность поведения сотрудников ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как прибор ничего не показал, он не употреблял алкоголь, тогда он проходил курс лечения и действительно принимал седативные препараты, поэтому не видел в этом необходимости, не он же был за рулем. Сотрудникам полиции об этом было сообщено на месте ДТП, он полагал, что те во всем разберутся. 

В судебном заседании Г., после разъяснения положений, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки ***. Его автогражданская ответственность застрахована, он является единственным лицом, которое управляет машиной, никому другому управление машиной не доверял. 20 февраля 2020 года его сын – А. – попросил его отвезти его и его знакомых в Руднево. Он согласился, тем более что парни заправили машину. Управлял машиной он сам, кто где сидел в машине не помнит. Помимо его сына было еще двое парней, ранее ему не знакомых. Перед закусочной «Тинкан» он не успел затормозить перед внезапно выехавшей машиной, за рулем которой была женщина, в результате чего произошло столкновение. В ДТП женщина-водитель пострадала, ей вызывалась скорая помощь, она плохо себя чувствовала. Он сразу сказала прибывшим сотрудникам полиции, что управлял машиной он сам, машина его, никто больше не допущен к управлению. Он продул прибор на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат. Когда отбирали объяснения, он также все сообщал сотрудникам полиции. Женщина-водитель указала на одного из парней только потому, как он думает, что тот первый к ней подбежал после аварии. Он действительно замешкался, потому что тоже перенес столкновение, а парень выскочил с машины и подбежал к женщине, потому как её машина пострадала сильнее. Почему сотрудники полиции составили протокол на этого парня, он не знает.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Борисенко К.А.  – пояснил, что он является инспектором ДПС, 20 февраля 2020 года он был в составе экипажа, когда поступила информация о произошедшем на 101 километре автодороги Артём-Находка-порт Восточный дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомашин. По приезду на место он обнаружил, сто стоит машина скорой медицинской помощи и женщине-водителю, как позже стало известно Е, оказывают необходимую помощь. Почти сразу, чтобы проверить на скрытые повреждения, скорая увезла Евдокимову, он не успел с ней поговорить. Стал выяснять, что произошло у пассажиров второй автомашины. Молодые люди находились в странном состоянии, зрачки были расширены, вели себя не соответствующе обстановке, то были слишком возбуждены, то очень спокойны. Один из них, как потом оказалось Бицко Р.А. стал путаться в пояснениях по поводу ДТП: кто откуда вышел, кто где находился в машине в момент ДТП, Бицко Р.А. сначала пояснил, что он находился на переднем сиденье, потом, что на заднем. Бицко во время опроса пояснял, что не он был за рулем, а пожилой мужчина, как было установлено Г., который также подтвердил, что он был водителем. Но он уже долгое время служит в дорожно-патрульной службе и видел разные ситуации, заподозрил, что Бицко и Г. говорят неправду, дождался, когда из медицинского учреждения привезли Е, выстроил в ряд всех, кто находился в машине и Е указала на Бицко, что он подбежал к её машине, и он был водителем. После этого он стал оформлять материалы по Бицко, предложив ему пройти освидетельствование на месте. Бицко согласился, но показания прибора были отрицательные, тогда он предложил тому пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но Бицко отказался. Он составил протокол по ст.12.26 КоАП РФ.  Водительского удостоверения у Бицко Р.А. не было, поэтому он составил протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Евдокимову после этого доставили обратно в больницу, она была госпитализирована. На вопрос судьи был ли вписан в страховой полис Гладких А.П. Бицко Р.А., так как в материалах указан одинаковый номер полиса ОСАГО, пояснил, что не помнит, почему так получилось, возможно полис в протоколах по Бицко указан ошибочно. Просит приобщить к материалам дела видеозапись с закусочной «Тинкан», на которой видно, что Бицко Р.А. выходит не с той стороны, о которой говорил в объяснении.

Ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщается видеозапись, представленная сотрудником полиции. 

Выслушав участков процесса, исследовав представленные доказательства и истребованные материалы административного расследования № 23 по факту дорожно-транспортного происшествия, вкоторых копия страховых полисов водителей участников ДТП отсутствует, оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Такая обязанность возложена на административный орган в силу императивности правовых норм, содержащихся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

  Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ДПС ГИБДД России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представленный в суд протокол составлен уполномоченным лицом, однако не содержит сведений о достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судьёй, Бицко Р.А. сообщил о том, что не он управлял автомашиной, доводы Бицко Р.А. об отсутствии у него водительского навыка и того, что не он находился за рулем автомашины не опровергнуты, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе и пояснениями Г., сообщившего в судебном заседании, что автомашина марки ***, находилась под его управлением. Так как принадлежит ему, машину тот никому не доверял. Такие же пояснения Г. давал сотрудникам полиции и при составлении протокола об административном правонарушении.

Приобщенная в судебном заседании к материалам дела видеозапись не содержит информации по существу рассматриваемого административного правонарушения, так как на записи невозможно определить регистрационные знаки автомашин, изображение зернистое и размытое, не позволяет идентифицировать фигуры людей.

В судебное заседание неоднократно вызывалась Е., которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Оценивая письменные пояснения Е., которые та дала сотруднику полиции сразу после дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о несоответствии её показаний собранным материалам дела, как то: расположение машин на дороге в момент столкновения –  Е. утверждала, что ехала по своей полосе из г.Находки в г. Фокино, что опровергается установленными фактическим обстоятельствами, в том числе и приобщенной видеозаписью, на которой очевидно, что автомобиль выезжает с разворотом с полосы движения по направлению из г. Фокино в г. Находку.  Судья также учитывает время взятия пояснений – сразу после столкновения, когда Е. испытывала физическую боль от столкновения, головную боль, пояснив, что первым к ней подошел водитель машины, поэтому относится к письменным пояснениям свидетеля критически.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих позицию Бицко Р.А. о том, что не он являлся водителем автомашины, в этой связи требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными, а следовательно, в действиях Бицко Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1-1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Бицко Р.А.,  прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

 

 

Мировой судья                                                                                                       Степанкова Е.В.

опубликовано 29.06.2020 03:26 (МСК)